Решение от 29 мая 2013 года №2-969/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    29 мая 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:
 
    председательствующего Ивановой Е.Н.
 
    при секретаре Козловой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/13 по иску ООО «Долина» к Постренаку А.С. о взыскании суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Долина» обратилось в суд с иском к Постернаку А.С. о взыскании суммы задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №/Ут.м., от ДД.ММ.ГГГГ №/хоз.пом., № У/скл., 26/Ухоз.пом., 25У/скл, №У/т.м, от ДД.ММ.ГГГГ №У/хоз.пом, №У/скл., №У/хоз.пом., 25У/скл., №У в размере 275000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51740 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6467 рублей 41 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Долина» Д., действующий по доверенности (л.д.6), исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила также, что ООО «Долина» является арендатором земельного участка площадью 44231 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Департаментом управления имуществом г.о.Самара. У истца имеется разрешение на право организации по указанному адресу розничного рынка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Первым заместителем Главы г.о.Самара, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До этого истцу ООО «Долина» Заместителем Главы г.о.Самара – руководителем Департамента потребительского рынка и услуг выдавалось разрешение на право организации розничного рынка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу. В 2010 году ДД.ММ.ГГГГ №/Ут.м., от ДД.ММ.ГГГГ №/хоз.пом., № У/скл., 26/Ухоз.пом., 25У/скл, №У/т.м, от ДД.ММ.ГГГГ №У/хоз.пом, №У/скл., №У/хоз.пом., 25У/скл., №У между ООО «Долина» и ответчиком Постернак А.С. заключались договоры от об оказании услуг, а именно последнему истцом была предоставлена площадка для организации торгового зала на территории универсального розничного рынка, находящегося по адресу: <адрес>. Данными договорами был предусмотрен порядок и размер оплаты. Между тем, ответчик Постернак А.С. свои обязательства по договорам не исполнил. Согласно ату сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Долина» в сумме 275000 рублей. Во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, акты не подписывает, на претензии не отвечает. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга 275000 рублей, образовавшегося за 2010 год, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51740 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6467 рублей 41 копейки.
 
    В судебное заседание ответчик Постернак А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом, отзыва на иск ООО «Долина» и доказательства уважительности причин неявки суду не представил (л.д.102, 157).
 
    Изучив материалы дела, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Долина».
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что ООО «Долина» является арендатором земельного участка площадью 44231 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Департаментом управления имуществом г.о.Самара (л.д.108-111). У истца имеется разрешение на право организации по указанному адресу розничного рынка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Первым заместителем Главы г.о.Самара, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). До этого истцу ООО «Долина» Заместителем Главы г.о.Самара – руководителем Департамента потребительского рынка и услуг выдавалось разрешение на право организации розничного рынка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу (л.д.158).
 
    В 2010 году ДД.ММ.ГГГГ №/Ут.м., от ДД.ММ.ГГГГ №/хоз.пом., № У/скл., 26/Ухоз.пом., 25У/скл, №У/т.м, от ДД.ММ.ГГГГ №У/хоз.пом, №У/скл., №У/хоз.пом., 25У/скл., №У между ООО «Долина» и ответчиком ИП Постернак А.С. заключались договоры от об оказании услуг, а именно последнему истцом была предоставлена площадка для организации торгового зала на территории универсального розничного рынка, находящегося по адресу: <адрес>. Данными договорами был предусмотрен порядок и размер оплаты. Между тем, ответчик ИП Постернак А.С. свои обязательства по договорам не исполнил. Согласно ату сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Долина» в сумме 275000 рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и оригиналами документов, обозреваемыми в судебном заседании.
 
    Согласно Выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МИФНС № по <адрес>, Постернак А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, при наличии спора ООО «Долина» обоснованно обратился с данным иском к Постернаку А.С. в суд общей юрисдикции.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательства по договору, представитель истца просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51740 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. Расчет представлен, проверен судом и является верным.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, требования истца ООО «Долина», суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Долина» в полном объеме, взыскав в ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6467 рубля 41 копейка (л.д.103).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Долина» удовлетворить.
 
    Взыскать с Постернака А.С. в пользу ООО «Долина» долг по договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/Ут.м., от ДД.ММ.ГГГГ №/хоз.пом., № У/скл., 26/Ухоз.пом., 25У/скл, №У/т.м, от ДД.ММ.ГГГГ №У/хоз.пом, №У/скл., №У/хоз.пом., 25У/скл., №У в размере 275000 рублей, проценты за за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51740 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6467 рублей 41 копейки, всего сумму 333207 (триста тридцать три тысячи двести семь) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.
 
    Заочное решение суда может быть отменено судом первой инстанции по заявлению ответчика об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Председательствующий подпись Е.Н.Иванова
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>