Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2017 года №2-968/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 2-968/2017
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
19 сентября 2017 года город Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Медведько В.О.,
при секретаре Григорьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о возложении обязанности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Согласно договора управления многоквартирным домом, управляющей организацией является ответчик - обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее ООО «НТУ»), в качестве управляющей компании осуществляет техническое обслуживание жилого дома. Истец добросовестно исполняет все обязательства по договору. Как следует из иска, ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности, в частности не произвел ремонт балконной плиты < адрес> многоквартирного < адрес>. ... комиссия в составе: инженера РЭУ С., мастера Г., мастера Сильванович, составила акт о состоянии балконной плиты, согласно которому балконная плита < адрес>. 5 по < адрес> требует незамедлительного ремонта, включить в план работ на 2016г. подрядной организации. ... . истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии необходимых мер по укреплению балкона. В течении 2015г. каких-либо мер по ремонту балконной плиты не предпринималось. В ноябре 2016г. истец направил письменное обращение в прокуратуру < адрес>, которое было перенаправлено в Жилищную инспекцию < адрес>, согласно ответа на данное обращение ООО «НТУ» ремонт балконной плиты < адрес> включила в предварительный план работ по текущему ремонту на 2016г. и при благоприятных условиях работы будут выполнены в срок до ... . Однако в указанный срок работы выполнены не были. В результате бездействия ответчика в течении длительного времени, как полагает истец, нарушаются ее права на пользование жилым помещением в полном объеме, а соответственно и как потребителя услуг предоставляемых ответчиком, причиняются нравственные страдания, кроме того, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. На основании изложенного просила обязать ООО «НТУ» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: < адрес>, а именно произвести ремонт балконной плиты < адрес> указанного многоквартирного дома, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика был указано, на то, что в апреле 2017г. ремонтные работы балконной плиты < адрес> многоквартирного < адрес> были выполнены.
Истец, возражая против указанной позиции пояснила, что работы были проведены неудовлетворительно, так как были произведены только шпаклевка и покраска, аварийность не устранена, работ по укреплению плиты не производилось. Также уточнила требования, а именно просила обязать ООО «НТУ» безвозмездно устранить недостатки и принять меры по укреплению и устранению аварийного состояния балконной плиты по адресу: < адрес>.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ... в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза, материалы гражданского дела были направлены в экспертное учреждение для производства экспертизы.
... . материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы в связи с невозможностью проведения экспертизы из-за отсутствия инструментальной базы.
... . производство по делу было возобновлено и назначено к слушанию на ... .
В судебное заседания, назначенные на 12 час.30 мин. ... . и на 16 час. 00 мин. ... , истец Нестерова Н.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Макаренкову В.А., полагавшей, что исковое заявление Нестеровой Н.В. необходимо оставить без рассмотрения, суд находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку имеет место неявка в судебное заседание истца по делу по вторичному вызову, то суд приходит к выводу о наличии основания для оставления иска Нестеровой Н.В. без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Нестеровой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о возложении обязанности и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.
Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий по делу,
судья  
 Бежицкого районного суда г. Брянска В. О. Медведько



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка