Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-968/2014
Дело № 2-968/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Кожина М.Н.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании своих требований ФИО2 было указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы МО - Шиловский муниципальный район <адрес>, ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м. под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По истечению срока аренды указанного земельного участка,он не подавал заявления о продлении срока аренды, однако продолжал пользоваться им, при этомкаких-либо возражений со стороны арендодателя он не получал.
Таким образом, договор аренды указанного земельного участка продолжал действовать на тех же условиях.
На предоставленном земельном участке в 2003 году изначально находилось нежилое здание (здание бывшей конторы) общей площадью 59,9 кв.м. со строениями и сооружениями.
За 10 лет пользования земельным участком, им (истцом)указанное нежилое помещение было переоборудовано в жилое, а именно осуществлены: ремонт плит перекрытия, установка окна, установка двери, устройство пола, устройство потолка, установка ванной, установка печи, внутренняя отделка помещений; капитальному ремонту так же подверглось нежилое помещение: была демонтирована аварийная крыша и возведена новая скатанная крыша, установлены ворота, стеклоблоки для естественного освещения, произведено устройство полов из щебня.
На выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ, закупку строительных материалов необходимых для выполнения произведенных работ и оплату труда рабочим им были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ из заочного решения Шиловского районного суда <адрес> по иску ФИО3 к нему (истцу) и его жене - МитрофановойИ.В., об освобождении строений и сооружений,ему стало известно о том, что земельный участок, предоставленный ему в аренду, с находящимися на нем строениями и сооружениями, принадлежат на праве собственности ФИО3
Кроме того, в соответствии с данным решением Шиловского районного суда <адрес>, он и его жена обязаны освободить принадлежащие ФИО5 нежилое здание со строениями и сооружениями, находящимися на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Стоимость зданий, строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке значительно увеличилась за счет произведенных им строительно-монтажных работ.
Полагает, что ФИО5 неосновательно обогатился за его (истца) счет, в связи с чем,он вынужден обратиться с данным исковым заявлением.
До настоящего времени затраченные им денежные средства на строительно-монтажные работы зданий и сооружений,а так же благоустройство территории ФИО5 ему не возращены.
В ходе произведенных строительных работ его имущество уменьшилось на <данные изъяты>. За его счет было переоборудовано одно из помещений из нежилого в жилое, произведены отделочно-строительные работы зданий и сооружений, а так же осуществлено благоустройство территории.
На основании изложенного,ФИО2 просил суд:
Взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же затраты на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и описательной части решения.
ФИО7, в судебном заседании требования истца не признал и, ссылаясь на их необоснованность, просил суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Третье лицо - администрация МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах его неявки суд не известила, в связи с чем, судом, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.
Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит настоящий иск подлежащим отказу в удовлетворении, по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7, принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2000 кв.м. и находящиеся на нем нежилое здание со строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, Мосоловское сельское поселение, <адрес>. С 2000-2001 годов между ФИО3 и семьей истца - ФИО8, фактически сложились отношения по пользованную последними указанным имуществом, при этом их правоотношения регулировались договором безвозмездного пользования, заключенного в устной форме на неопределенный срок. В последующем в 2013 году ФИО3 отказался от дальнейшего исполнения указанного договора, известив об этом ФИО2 и членов его семьи за месяц, в связи с чем данный договор был расторгнут.
В связи с тем, что ФИО9 и членами его семьи в добровольном порядке спорное имущество освобождено не было, то ФИО10 был вынужден обратиться в суд с иском ФИО2 и ФИО1 об освобождении строений и сооружений.
Решением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 и ФИО1 была возложена обязанность освободить, принадлежащие ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2000 кв.м. и находящиеся на нем нежилое здание со строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, Мосоловское сельское поселение, <адрес>.
Приведенные обстоятельства были установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Шиловского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 об освобождении строений и сооружений, в связи с чем, эти обстоятельства, на основании статьи 61 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной ФИО2 к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо установление по делу отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом (ответчиком) за счет другого (истца), в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма Гражданского кодекса РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо наличие отсутствия у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство и обустройство спорного имущества, в счет какого обязательства перед ответчиком.
В обоснование заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в период пользования спорным имуществом им были произведены строительные работы на сумму <данные изъяты>, в результате чего переданное ему ответчиком имущество было улучшено. Указанные улучшения являются неотделимыми, в связи с чем, после передачи в силу решения суда спорного имущества ФИО3, они как неосновательное обогащение перейдут в собственность ответчика.
Суд не может согласиться с приведенной позицией истца о том, что денежная сумма вложений, произведенных им в спорное имущество в период пользования им, является для ответчика суммой неосновательного обогащения.
Так в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Основываясь на установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что улучшения, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, были произведены ФИО2 в период пользования имуществом ФИО7, на основании договора безвозмездного пользования.
Анализ приведенных положений статей 623 и 689 ГК РФ, свидетельствует о том, что наличие согласия собственника спорного имущества - ФИО3, на его улучшение ФИО2 имеет юридическое значение для рассматриваемого дела и подлежит доказыванию.
Согласно пояснений, как истца, так и ответчика, ФИО3 не давал своего согласия на улучшение спорного имущества ФИО9, а последним указанные улучшения были произведены ввиду того, что он считал себя законным пользователем спорного имущества на основании договора аренды, заключенного с администрацией МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истцом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих согласования с ответчиком необходимости улучшения земельного участка и находящихся на нем строений, посредством проведения строительно-монтажных и иных работ, представлено не было.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку между ФИО2 и ФИО3 отсутствовало согласие последнего на ремонт и благоустройство спорного имущества, находящегося в пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования, то неосновательное обогащение в данном случае со стороны ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах, иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска отказано, то суд не находит оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Октябрьский районный суд г. Рязани.
Судья М.Н. Кожин
