Решение от 02 июня 2014 года №2-968/2014

Дело № 2-968/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
     именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года                                    г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Мирошниченко В.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - Бабенко Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    представителя ответчика Администрации г.Новошахтинска -                      Беспалого Ю.А., действующего на основании доверенности №+++ от хххх
 
    представителя третьего лица административной комиссии при Администрации г.Новошахтинска Духаниной Г.Л., действующей на основании доверенности №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Е.И. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и судебных расходов, третье лицо: административная комиссия при Администрации города Новошахтинска,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХ. и расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ.
 
          В обоснование своих требований истец указал, что хххх в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №+++ о том, что он якобы нарушил п.5.5 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, с данным протоколом он был не согласен, о чем сделал отметку в протоколе. После этого протокол был направлен на рассмотрение административной комиссии при Администрации г.Новошахтинска.Несмотря на полное отсутствие законных оснований и его возражения он был привлечен к административной ответственности согласно постановлению административной комиссии при Администрации г.Новошахтинска от хххх №+++ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1                              ст.4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗC, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере           ХХХ. С данным постановлением он не согласился и обжаловал его законность в Новошахтинский районный суд ХХХ.28.02. 2014 решением судьи Новошахтинского районного суда ХХХ М. постановление административной комиссии при Администрации ХХХ от хххх №+++ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС, в отношении него отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.Считает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности. Действиями ответчика ему причинен имущественный вред, который он оценивает в ХХХ. - в возмещение затрат, связанных с оплатой услуг адвоката.Кроме того, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности, что повлекло за собой обращение в суд за защитой его законных прав и интересов, который он оценивает в ХХХ. Степень его физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства: он военный пенсионер, ветеран Вооруженных Сил России, страдает рядом заболеваний, которые исключают получение стрессов и иных неврологических расстройств.Незаконные действия ответчика повлекли за собой необходимость обращения за юридической помощью к адвокату и затем в суд. Участие в суде и переживание вновь и вновь незаконных действий ответчика повлекли за собой повторный нервный стресс и как следствие серьезное ухудшение здоровья. В результате чего ему вызывали скорую помощь и затем он был вынужден обратиться к врачу и находиться на лечении, ездить в ХХХ, что также повлекло дополнительные материальные затраты.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Бабенко Е.В., действующая по доверенности, всудебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что хххх в отношении ее доверителя был составлен протокол об административном правонарушении №+++ о том, что он нарушил п.5.5 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории г.Новошахтинска. Далее протокол был направлен на рассмотрение административной комиссии при Администрации г.Новошахтинска. Согласно постановлению административной комиссии ее доверитель был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере                            ХХХ. Для защиты интересов ее доверителем было заключено соглашение с адвокатом К., который консультировал                      Бабенко Е.И., а также участвовал в качестве адвоката в судебных заседаниях. В результате произошедшего состояние Бабенко Е.И. ухудшилось, он очень волновался, симптомы его заболевания обострились. Он является ветераном военной службы и в результате свершившейся несправедливости понес нравственные страдания, состояние его здоровья усугубляется, так как он страдает серьезным заболеванием с хххх, а именно ХХХ и у него постоянные головные боли. После случившегося он находился на амбулаторном лечении, принимал большое количество препаратов. Она также считает, что принятое административной комиссией постановление способствовало отрицательной характеристики ее доверителя начальником территориального отдела П., которая охарактеризовала Бабенко Е.И. как асоциальную личность, что повлекло за собой принятие решения мирового судьи об изменении ему вида уголовного наказания с обязательных работ на реальное лишение свободы. Именно дело по обвинению ее доверителя и послужило отправной точкой к ухудшению здоровья истца. При заболевании ее доверителя стресс для него является источником повышенной опасности. В результате характеристики, которую дала П., Бабаенко Е.И. теперь отрицательный человек, который совершил административное правонарушение.
 
    Представитель ответчика Администрации г.Новошахтинска             Беспалый Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, и просил в иске отказать, пояснив, что в соответствии со ст.1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство, или деловую репутацию. Ни один из предусмотренных законодательством случаев не может служить по данному делу основанием для взыскания морального вреда с Администрации города. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил учесть, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер понесенных им затрат и факт их оплаты. Предоставленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться доказательством, подтверждающим факт оплаты расходов по данному административному делу, так как Минфином России, который уполномочен утверждать формы бланков строгой отчетности, не утверждались в качестве бланков строгой отчетности для адвокатских образований какие-либо квитанции по приему наличных денег от граждан. До настоящего времени не имеется каких-либо указаний или разъяснений Минфина России о возможности применения адвокатскими образованиями такой формы бланков строгой отчетности как квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием назначения вносимых средств. Следовательно, денежные расчеты за оказание юридической помощи в адвокатских образованиях должны осуществляться через кредитные учреждения, посредством безналичных расчетов.
 
    Представитель третьего лица Духанина Г.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика и просила в удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Выслушав участников процесса, обозрев материалы дела №+++ по жалобе Бабенко Е.И. на постановление административной комиссии при Администрации г.Новошахтинска, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
        Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
 
    В судебном заседании установлено, что хххх постановлением административной комиссии при Администрации г.Новошахтинска                          №+++ Бабенко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1                                   ст.4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХ.
 
    Решением Новошахтинского районного суда Ростовского суда от хххх в связи с поданной Бабенко Е.И. жалобой, данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бабенко Е.И. состава административного правонарушения.
 
    хххх вышеуказанное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области решением Ростовского областного суда оставлено без изменения, а жалоба представителя Администрации г.Новошахтинска Духаниной Г.Л. - без удовлетворения.
 
    Таким образом, прекращение производства по делу об административной правонарушении в отношении Бабенко Е.И. по ч.1                     ст.4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС на основании ст.24.5 КоАП РФ свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.
 
    Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по вышеуказанному делу.
 
    Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №+++ от ххххБабенко Е.И.
 
оплатил адвокату К. за сбор, подготовку документов по административному производству, в том числе выезд на МП, фото, поиск свидетелей, консультации, участие в суде - ХХХ.
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению, но частично.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя Бабенко Е.И. - адвоката                            К. до ХХХ., в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
 
    При этом суд полагает доводы представителя ответчикао том, что истцом в обоснование данной части требований предоставлены недопустимые доказательства,несостоятельными и относится к ним критически.
 
    В силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация моральноговреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, к которым относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и др.
 
    В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного моральноговреда допустимо, только если это прямо предусмотрено Федеральным законом.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Из вышеуказанной диспозиции ст.1100 ГК РФ, предусматривающей возможность возмещения ущерба независимо от вины должностных лиц государственных органов, нет такого основания для взыскания компенсации морального вреда, как незаконное привлечение лица к административной ответственности в виде штрафа.
 
    С учетом положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения его личных неимущественных права, нематериальных благ, факта претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями должностных лиц органа местного самоуправления и указанными неблагоприятными последствиями, возложено на истца. В то же время, данные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения и истцом не доказаны.
 
    Утверждения представителя истца о том, что в результате переживаний из-за привлечения Бабенко Е.И. к административной ответственности ухудшилось его состояние здоровья, пострадало его доброе имя, ему, осужденному приговором мирового судьи судебного участка №+++ ХХХ по ч.1 ст.119 УК РФ были заменены обязательные работы на лишение свободы, голословны и бездоказательственны, в связи с чем суд не может принять их во внимание.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и полагает необходимым в этой части требований отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере                 ХХХ., что подтверждается чеком-ордером от хххх имеющимся в материалах настоящего дела.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бабенко Е.И. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации города Новошахтинска Ростовской области в пользу Бабенко Е.И. расходы по оплате услуг адвоката в размере ХХХ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ., а всего ХХХ.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 06 июня 2014 года.