Решение от 30 мая 2014 года №2-968/2014

Дело № 2-968/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г.Воркута Республики Коми 30 мая 2014 года
 
        Воркутинский городской суд Республики Коми
 
        в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,
 
        при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,
 
        с участием старшего помощника прокурора Рассказова Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Ю. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми, Прокуратуре Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,
 
установил:
 
    М.Е.Ю. обратилась с иском к ответчикам о возложении обязанности на руководство УФСКН РК и Прокуратуры РК принести ей официальные извинения от имени государства, взыскании с казны Российской Федерации в её пользу 500 000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что она была привлечена к уголовной ответственности и ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ), ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ), Приговором Воркутинского городского суда РК от 09.09.2013 истец была оправдана по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 12.11.2012, признано право на реабилитацию. В связи с незаконным обвинением в совершении тяжкого преступления и длительного содержания под стражей в период предварительного следствия истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в потере здоровья, а также длительной психотравмирующей ситуации.
 
        Определением Воркутинского городского суда от 26.03.2014 в качестве соответчика привлечено     Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Определением Воркутинского городского суда от 30.05.2014 прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности на руководство Прокуратуры РК принести ей официальные извинения от имени государства.
 
    Ответчик УФСКН РК с исковыми требованиями не согласились, в возражении на исковое заявления указав, что приговором Воркутинского городского суда от 09.09.2013 М.Е.Ю. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и была оправдана по другому эпизоду в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, суд уменьшил объём обвинения М.Е.Ю. по сравнению с предъявленным ей обвинением, но не исключил его.
 
        В письменном отзыве на иск представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Республике Коми считает завышенной сумму компенсации морального вреда, указывая, что М.Е.Ю. одновременно обвинялась по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по двум эпизодам, по одному признана виновной. Ответчик считает, что истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий в виде физических и нравственных страданий, ухудшения здоровья.
 
        Истец в судебное заседание не явился, по причине отбывания наказание в ФКУ ИК-31 г. Микунь УФСИН России, о времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    В исковом заявлении М.Е.Ю. указывала о привлечении в качестве её представителя адвоката Кубасова С.Л. Однако, по сообщению адвоката Кувасова С.Л. соглашение с М.Е.Ю. либо доверенность на ведение данного гражданского дела у него отсутствуют, в связи с чем оснований для вызова его в качестве представителя истца не имеется.
 
    Прокуратура г. Воркуты с исковыми требованиями не согласилась, считает что оснований для признания права на реабилитацию и возмещении морального вреда не имеется. Несмотря на необоснованное уголовное преследование по эпизоду преступления от 12.11.2012, М.Е.Ю. обоснованно привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 01.11.2012), ее осуждение за данное преступление судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась судом, в связи с обвинением, в том числе по эпизоду преступления, за которое М.Е.Ю. осуждена.
 
    Представители ответчиков УФСКН РК, Министерства финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Республике Коми, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.
 
    Прокурор в судебном заседании с исковыми требованиями в части права на компенсацию морального вреда согласился, полагает что компенсация морального вреда должна быть соразмерна нарушенному праву.
 
    С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Приговором Воркутинского городского суда от 09.09.2013 М.Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) (по эпизоду от 01 ноября 2012 года) и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 01 (один) месяц. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено М.Е.Ю. наказание путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, не отбытого по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2009 года в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Этим же приговором М.Е.Ю. оправдана по ч.3 ст.30, п. «Г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2012 года) за отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за М.Е.Ю. признано право на реабилитацию.
 
    Судом было установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» психотропных веществ 12 ноября 2012 года проводилось с целью установления очередного факта сбыта психотропных веществ, то есть фактически целью оперативно-розыскного мероприятия от 12 ноября 2012 года явилось побуждение одного и того же лица - подсудимую М.Е.Ю. на очередной факт незаконной передачи психотропного вещества одному и тому же лицу, в связи с чем у Воркутинского МрО УФСКН России по РК отсутствовали законные основания для проведения повторного однотипного оперативно розыскного мероприятия в отношении М.Е.Ю. принимая во внимание, что в результате данного однотипного оперативно-розыскного мероприятия в отношении М.Е.Ю. 12 ноября 2012 года не было получено новых данных, а именно, не были установлены каналы поставки, места хранения и лица, поставляющие психотропные вещества для реализации М.Е.Ю., не смотря на то, что вместе с ней были задержаны, находившиеся вместе с ней иные лица.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях М.Е.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду обвинения от 12 ноября 2012 года.
 
        Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.
 
        Согласно ст.5 п.34 УПК РФ лица незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.
 
        В соответствии со статьей 133 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
        Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в силу ч.2 п.3 ст.133 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ).    Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определениях от 16.02.2006 №19-О, от 20.06.2006 №270-О, от 18.07.2006 №279-О, от 19.02.2009 №109-О) статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо признанно виновным в совершении какого-либо другого преступления.
 
        По смыслу закона, реабилитация может быть частичной и имеет место тогда, когда вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременной признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.
 
        Из системного анализа вышеназванных норм следует, что исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
        В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Из вышеприведённых норм закона следует, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением, имеет значение факт незаконного осуждения без учёта вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
 
    Таким образом, независимо от наличия и степени вины конкретных лиц и следственных органов лицу, подвергшемуся незаконному осуждению, государством гарантирована компенсация причинённого вреда в полном объёме за счёт соответствующего бюджета, без возложения ответственности по компенсации морального вреда на конкретных лиц.
 
        Вред, причиненный потерпевшим, действиями, перечисленными в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается в настоящее время лишь за счет казны Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрены случаи, когда вред возмещается за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
        На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.
 
        С учетом изложенного причиненный истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и его индивидуальные особенности.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, однако суммы, заявленные к взысканию, суд считает явно завышенными.
 
    Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает, что истец претерпевал нравственные страдания в виде переживания в связи с уголовным преследованием по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2012 года).
 
    Вместе с тем, уголовное преследование истца не было связано исключительно с обвинением в совершения преступления только от 12 ноября 2012 года. В отношении М.Е.Ю. был вынесен обвинительный приговор ч.3 ст.30, п. «Г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) (по эпизоду от 01 ноября 2012 года) и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 01 (один) месяц. Окончательное наказание М.Е.Ю. назначено, с учётом частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 31 июля 2009 года в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Период содержания под стражей был учтен судом при назначении наказания.
 
    С учетом нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным с уголовным преследованием по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ...), а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца в общем 5000 рублей.
 
    При этом не имеется оснований для удовлетворения требований М.Е.Ю. о возложении обязанностей на руководство Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми принести извинения от имени государства, поскольку указанная мера не предусмотрена законом в качестве средства реабилитации.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
        Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (...) за счет казны Российской Федерации в пользу М.Е.Ю. (...) компенсацию морального вреда, причинённого незаконным осуждением, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований М.Е.Ю. о возложении обязанностей на руководство Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми принести извинения от имени государства,- отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.
 
Судья Е.Ю. Солодилова