Решение от 18 апреля 2014 года №2-968/2014

    Дело № 2-968/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Горячева О.Н., при секретаре Баранчиковой А.В., рассмотрев в г. Кемерово **.**,** в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колмогорцевой Е.В., об оспаривании постановлений должностных лиц отдела судебных приставов,
 
установил:
 
    Заявитель Колмогорцева Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит (с учетом отказа от заявления в части л.д. 62) признать недействительными постановления СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по исполнительному производству № ** (ранее № № **) в отношении должника Возняк (Колмогорцевой Е.В.):
 
    от **.**,** о возбуждении исполнительного производства;
 
    от **.**,** о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
 
    Заявление мотивировано тем, что Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу №2-№ **, изготовленным в полном объёме **.**,**, был частично удовлетворён иск В. В. Возняка к Е. В. Возняк, с последней в пользу истца была взыскана денежная сумма <данные изъяты> коп. С начала 2009 года Возняк Е.В. носит фамилию «Колмогорцева», что подтверждается свидетельством об изменении фамилии и копией паспорта (выдан в октябре 2009 года). В связи с этим, а также по причине указания истцом (В. В. Возняком) в исковом заявлении неправильного адреса проживания ответчицы Е. В. Колмогорцева не получала из суда каких-либо извещений о рассмотрении дела. После того, как Е. В. Колмогорцева узнала (от истца) о факте вынесения против неё решения суда, она начала принимать меры по его отмене. Определением от **.**,** Ленинский районный суд г. Кемерово отменил своё решение от **.**,** по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии при новом рассмотрении дела Ленинский районный суд г. Кемерово решением от **.**,** полностью отказал в удовлетворении исковых требований В. В. Возняка. Данное решение было оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.03.2011.Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было признано отсутствие у Е. В. Колмогорцевой какого-либо неисполненного денежного обязательства.
 
    Однако впоследствии заявитель узнала о том, что отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово в отношении неё принимались меры принудительного исполнения первоначального решения суда.
 
    **.**,** представитель Е. В. Колмогорцевой В. Е. Лякин подал в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Фактически материалы были предоставлены для ознакомления 27.03.2014, о чём в них имеется расписка представителя. По результатам ознакомления с материалами исполнительного производства № ** (ныне №№ **) выяснилось следующее:
 
    постановлением судебного пристава-исполнителя М. Ф. Талаевой от **.**,** было возбуждено исполнительное производство № ** на взыскание с Е. В. Возняк в пользу В.
В. Возняка <данные изъяты> коп. (на основании исполнительного листа ВС № ** по делу
Ленинского районного суда г. Кемерово №2-№ **);
 
    2)постановлением судебного пристава-исполнителя О. П. Филипповой от **.**,** фамилия должника Возняк была изменена на «Колмогорцева»;
 
    3)    актами судебных приставов-исполнителей О. П. Филипповой и Е. С. Сенчуровой от**.**,** и от **.**,** была установлена невозможность установить местонахождение
должника, отсутствие его имущества, в связи с чем постановлением от **.**,** исполнительное производство было окончено;
 
    4)    в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Однако судебный пристав-исполнитель, который ознакомилпредставителя заявителя с материалами исполнительного производства, дополнительно пояснила, что такое постановление выносилось **.**,** года, и распечатала его проект из информационной электронной базы отдела судебных приставов.
 
    Поскольку разные постановления выносились разными судебными приставами-исполнителями, настоящие требования предъявляются к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово в целом.
 
    Постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** о возбуждении исполнительного производства, от **.**,** о временном ограничении на выезд должника из РФ и от **.**,** об окончании исполнительного производства являются незаконными по следующим причинам.
 
    В части возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены части 1, 2, 5, 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель может возбудить исполнительное производство только по заявлению взыскателя, кроме установленных законом случаев (когда суд в соответствии с законом сам направляет исполнительный документ в службу судебных приставов или когда исполнительное производство имеет своим предметом расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор). При этом такое заявление должно быть подписано взыскателем или его представителем.
 
    В данном случае исполнительное производство № ** было возбуждено на основании заявления адвоката Е. В. Тюппа от **.**,** (поступило в отдел судебных приставов 30.06.2010) от имени взыскателя В. В. Возняка. Однако надлежащих полномочий действовать от имени взыскателя адвокат Е. В. Тюппа не представил, поскольку согласно пункту 1 части 3 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа. В данном случае адвокат Е. В. Тюппа со своим заявлением представил доверенность от 25.02.2010, которая не содержала указанного полномочия и вообще каких-либо полномочий, касающихся исполнительного производства. Кроме того, данная доверенность в нарушение части 5 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не была удостоверена нотариусом или иным образом, установленным законом.
 
    Следовательно, вместе с исполнительным документом в отдел судебных приставов не было представлено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона должно было повлечь безусловный отказ в возбуждении исполнительного производства. В связи с незаконным возбуждением исполнительного производства незаконными являются и все дальнейшие действия службы судебных приставов, произведённые в рамках этого производства.
 
    Помимо этого, имеются следующие основания для признания незаконными постановлений.
 
    В отношении временного ограничения на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем нарушены часть 1 статьи 67 и часть 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым основанием для применения мер принудительного исполнения, в том числе данной меры, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В данном случае в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства того, что перед наложением на должника ограничения на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель убедился в том, что должник Е. В. Колмогорцева осведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и что она уклоняется от исполнения наложенных на неё требований. Единственный акт выхода по месту жительства должника составлен судебным приставом-исполнителем лишь **.**,**, то есть уже после наложения ограничения на выезд из РФ. Акт составлен на фамилию должника «Возняк» (хотя ещё 20.03.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о смене её фамилии на «Колмогорцеву») и на адрес г. Кемерово, пр-кт Ленина, ..., по которому она не проживает и не зарегистрирована с 2009 года (в материалах исполнительного производства имеется копия её паспорта), что позволяет утверждать о его подложности.
 
    Кроме того, на момент наложения ограничения на выезд у судебного пристава-исполнителя имелись копии решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** и определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от. 16.03.2011, которыми в иске В. В. Возняку к Е. В. Колмогорцевой было отказано. Данные судебные акты имеются в материалах исполнительного производства, причём подшиты по хронологии перед постановлением об ограничении на выезд. Однако судебный пристав-исполнитель не принял во внимание информацию об отсутствии у Е. В. Колмогорцевой денежного обязательства перед взыскателем В. В. Возняка.
 
    В отношении срока на подачу заявления указываеют, что в силу статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 441 ГПК РФ 10-дневный срок на обращение в суд лица, не извещённого о времени и месте совершения оспариваемых действий, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В данном случае, как указано выше, о вынесении оспариваемых постановлений и об основаниях их незаконности заявитель (в лице представителя) узнала **.**,** - в момент ознакомления с материалами исполнительного производства. Следовательно, срок на подачу настоящего заявления исчисляется с этой даты.
 
    В судебном заседании заявитель Колмогорцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д. 56), причина неявки суду не известна, со слов представителя суду известно, что Колмогорцева Е.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель по нотариальной доверенности от **.**,** ( на 3 года л.д. 35) Лякин В.Е. заявление по изложенным основаниям поддержал.
 
    СПИ Еськова Е.Ю. заявление признала, пояснила, ей неизвестно по какой причине было возбуждено исполнительное производство, в представленном заявлении от представителя взыскателя действительно не имеется полномочий на возбуждение исполнительного производства. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство прекращено.
 
    Заинтересованное лицо Возняк В.В. в суде не явился. Извещен надлежащим образом ( л.д. 63), причины неявки его не известны. С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд признает причину неявки взыскателя не уважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав стороны, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 245 ГПК РФ Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:
 
    по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
 
    Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ 1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"
 
    При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
 
    либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
 
    Согласно п.п.1-3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно п.п.1,4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Судом установлено, что Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** был частично удовлетворён иск В. В. Возняка к Е. В. Возняк, с последней в пользу истца была взыскана денежная сумма <данные изъяты> коп. ( л.д. 7).
 
    Определением от **.**,** Ленинский районный суд г. Кемерово отменил своё решение от **.**,** по вновь открывшимся обстоятельствам. ( л.д. 11). Впоследствии при новом рассмотрении дела Ленинский районный суд г. Кемерово решением от **.**,** полностью отказал в удовлетворении исковых требований В. В. Возняка. Данное решение было оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.03.2011.( л.д. 12-20). Таким образом, в судебном порядке установлено, что на сегодняшний день обязательств по исполнению судеб решений между сторонами нет.
 
    Судом также установлено, что согласно свидетельства о перемене имени I-ЛО № ** Возняк Е.В. переменила фамилию на Колмогорцеву Е.В,, о чем в книге записей актов сделана запись № ** от **.**,** ( л.д. 28). Согласно копии паспорта с **.**,** Колмогорцева Е.В. зарегистрирована по адресу г. Кемерово, пр. ... ( л.д. 10).
 
    Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:
 
    1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    2. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
 
    Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
 
    8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:
 
    1) предъявление и отзыв исполнительного документа;
 
    2) передача полномочий другому лицу (передоверие);
 
    3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
 
    4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);
 
    5) отказ от взыскания по исполнительному документу;
 
    6) заключение мирового соглашения.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя М. Ф. Талаевой от **.**,** было возбуждено исполнительное производство № ** ( последующем № ** ) на взыскание с Е. В. Возняк в пользу В.В. Возняка <данные изъяты> коп. (на основании исполнительного листаВС№№ ** районного суда ... №2№ **). ( л.д. 29). Как установлено, данное исполнительное производство было возбуждено по заявлению Тюппа Е.В., подавшего заявление от **.**,** о его возбуждении на основании доверенности от **.**,** года, в которой не оговорены полномочия на предъявление исполнительного документа. ( л.д. 24-25). Данные обстоятельства признала СПИ Еськова Е.Ю.
 
    Кроме того, в судебном заседании не установлено, что данное постановление было направлено взыскателю, ни в материалах исполнительного производства, ни из иных источников СПИ данных сведений не предоставлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства, было принято на основании заявления лица, не обладающего полномочиями, должнику не направлено, следовательно, оно является незаконным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что СПИ в отношении заявителя Колмогорцевой Е.В. применялись меры процессуального принуждения в виде наложения временного ограничения на выезд за пределы РФ с **.**,** до **.**,** года, о чем свидетельствует постановление от **.**,** ( л.д. 31).
 
    Поскольку судом установлено, что Колмогорцевой Е.В. постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, а следовательно, не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выяснении СПИ материального положения стороны, не имеется сведений об уклонении стороны от исполнения исполнительного документы, то, по мнению суда, у СПИ не было оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд. Учитывая данные обстоятельства, а также и то, что само постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконными, а следовательно, являются незаконными все постановления вынесенные по данному исполнительному производству, суд считает, что Постановление от **.**,** также нужно признать незаконным.
 
    Учитывая требования ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума ВСУ РФ от **.**,** № ** ( приведены выше в решении), суд считает верным признать рассматриваемые постановления СПИ не недействительными, а незаконными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ суд
 
Решил:
 
    Удовлетворить заявление Колмогорцевой Е.В., об оспаривании постановлений должностных лиц отдела судебных приставов.
 
    Признать незаконными постановления СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по исполнительному производству № ** (ранее № № **) в отношении должника Колмогорцевой Е.В. от **.**,** о возбуждении исполнительного производства, от **.**,** о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна: судья
 
    Мотивированное решение изготовлено **.**,** года.