Решение от 09 апреля 2014 года №2-968/2014

                             № 2-968/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 г.                            г.Ижевск            
 
    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
 
    в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,
 
    при секретаре Мерзляковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина М.В. к ООО «ДАРИНА» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что истец (покупатель) заключил с ООО «ДАРИНА» договор купли-продажи товара. По условиям договора Продавец обязан передать покупателю кухонный гарнитур НКМ Гелла «Джотто» в течение 60 дней с момента подписания договора, то есть в срок не позднее 08.12.2013г. Цена товара составила . Оплата товара произведена покупателем в полном объеме 08.10.2013г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками. В срок, указанный в договоре и до настоящего времени, кухонный гарнитур истцу не передан. В соответствии со ст.23.1 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», если оплаченный товар не был передан покупателю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Соглашение или договор между истцом и ответчиком ни в письменном, ни в устном виде о переносе сроков поставки товара или о согласовании новых сроков поставки товара- не составлялся и не обговаривался. Также в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока для получения истцом товара- кухни, за период с 09.12.2013г. по 25.01.2014г., составляет .
 
    В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Претензия о возврате уплаченной за товар суммы предъявлена продавцу 15.01.2014г. Срок удовлетворения требований истекал 25.01.2014г., требования до настоящего времени не удовлетворены.
 
    В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Просрочка выполнения требований потребителя составляет 5 дней с 26.01.2014г. по 30.01.2014г., следовательно, неустойка будет .
 
    Истцу причинен моральный вред. Кухня приобреталась для нужд семьи, предоплата за кухню была оплачена в полном объеме, он рассчитывал на исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Семья испытывала житейские неудобства, так как невозможно было готовить еду для всей семьи. После обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчик не предпринял никаких мер по разрешению возникшей ситуации. Истец испытывал нравственные страдания, так как не мог пользоваться своим имуществом. В результате всей ситуации, у истца было стрессовое состояние, нервные перегрузки, которые он испытывал при защите своих прав. Указанные перегрузки ухудшили физическое состояние истца, у него повышается артериальное давление, увеличивается частота сердечных сокращений, повышаются тромбатические свойства крови, что приводит к риску получения инсульта или инфаркта, к другим отрицательным последствиям. Моральный вред оценил в размере . Просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 08.10.2013г., заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца предварительно оплаченную за товар сумму в размере ; неустойку, начисленную с 09.12.2013г. по 25.01.2014г. в размере ; неустойку, начисленную с по 30.01.2014г. в размере ; неустойку, начисляемую на сумму по ставке 1% в день с 31.01.2014г. по день фактической оплаты задолженности; моральный вред в размере ; штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.
 
    В судебном заседании истец Вершинин М.В. на удовлетворении исковых требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что неоднократно обращался к директору ООО «Дарина» ФИО4 с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик до сих его требования не удовлетворил. Моральные страдания выразились в том, что он заплатил полностью сумму за кухню, должно было быть новоселье, а кухня даже не была заказана производителю.
 
    В судебном заседании представитель истца Назарова Е.Ю., действующая на основании заявления, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
 
    Представитель ответчика ООО «ДАРИНА» Ковальчук Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Пояснила, признают требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере , так как кухня не поставлена покупателю. Также признают неустойку, начисленную в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойку по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не признают, по данному делу указанная неустойка не подлежит применению, так как это ответственность за товар ненадлежащего качества, пени 1% в день не должна взыскиваться. Моральный вред не признают, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда именно в таком размере, просят уменьшить сумму морального вреда. Штраф не согласны оплачивать.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «ДАРИНА» в лице директора ФИО4 и Вершининым М.В. заключен договор купли- продажи товара, в соответствии с которым предметом настоящего договора является купля-продажа сторонами договора товара, указанного в Карте заказа, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора НКМ Гелла «Джотто» (кухня). Продавец (ответчик) обязуется обеспечить готовность товара к передаче покупателю в течение 60 дней с момента подписания договора (п.2.1.1.договора). Покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить в качестве аванса 100% от цены товара, то есть (п.3.3. договора). Передача товара Покупателю осуществляется после 100% оплаты в месте нахождения салона-магазина. По соглашению сторон возможна доставка товара по адресу, указанному покупателем (п.4.1.договора).
 
    Договор заключен между сторонами в письменном виде, копия договора имеется в материалах дела.
 
    Отношения сторон регулируются главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами ГК РФ, регулирующего отношения, вытекающие из договора купли-продажи товара.
 
    Пунктом 3.1 договора цена товара определена .
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает 100% от цены товара в день подписания договора в качестве аванса.
 
    Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ответчику предусмотренную договором цену , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №от на сумму , а также кассовыми чеками от 08.10.2013г. № на , № на , № на .
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1, 4.1. договора, передача товара осуществляется в месте нахождения магазина-салона в течение 60 дней после 100% оплаты товара.
 
    Дополнительных соглашений по сроку и месту передачи товара к договору не заключалось. В соответствии с договором ответчик должен передать товар истцу не позднее .
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстяотельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Судом установлено, что установленный в договоре срок доставки товара ответчиком был нарушен, товар до настоящего времени покупателю не передан, что подтверждается копией претензии, пояснениями истца и не отрицается ответчиком.
 
    Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ влекут за собой его расторжение. В соответствии с изложенным, суд считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи от года, заключенный между ООО «ДАРИНА» и Вершининым М.В., подлежит удовлетворению.
 
    В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона №2300-1).
 
    Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика суду не представлено.
 
    Требование о возврате денежной суммы, уплаченной истцом по договору, ответчиком получено и не исполнено до настоящего времени.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной истцом стоимости товара по договору.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере , предварительно уплаченную им по договору.
 
    Согласно условий договора купли-продажи, передача приобретенного товара Вершинину М.В. должна быть произведена до года. Согласно п.5.4. договора, в случае неисполнения настоящего договора в срок, предусмотренный ст.2.1.1. настоящего договора, Продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от суммы предоплаты товара за каждый день просрочки. Данный пункт договора соответствует требованиям ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В соответствии с п.5.4. договора и п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», истцом произведен расчет пени за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара- кухни, за период с 09.12.2013г. по 25.01.2014г. на сумму .
 
    Судом расчет истца проверен, найден верным, законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара потребителю, из расчета: , 0,5% в день, за период с 09.12.2013г. по 25.01.2014г. (48 дней), всего .
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования,
 
    Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» суд не находит, так как по смыслу данной статьи, она применяется лишь к продавцу за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Между тем, правоотношения сторон, касающиеся последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю регулируются специальной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, а именно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с по в размере , а также неустойки, начисляемой с по день фактической оплаты задолженности.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При этом размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 2 ст.151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими, в том числе имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда истцу, суд учитывает следующее.
 
    Ответчик не исполнил условия договора купли-продажи, не передал покупателю приобретенный товар, отказался удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке, в связи, с чем истец испытывал нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях. Для защиты своего права он вынужден обратиться в суд, тратить определенное время для восстановления своего нарушенного права.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца нравственных страданий, переживаний, вызванных недобросовестным поведением ответчика. Поскольку доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие вреда, в том числе физическое ухудшение здоровья, а также срок нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рулей.
 
    Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в соответствии с абз. 1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, руководствуясь п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает соразмерным причиненному моральному вреду размер компенсации в сумме .
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .
 
    Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований истца, указанных в претензии в соответствии со ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» о возврате суммы предварительной оплаты и неустойки за нарушение срока исполнение обязательства по договору от года.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Таким образом, законодатель императивной нормой п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (+ + ) х 50%.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Вершинина М.В. к ООО «ДАРИНА» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи товара от заключенный между Вершининым М.В. (покупатель) и ООО «ДАРИНА» (продавец).
 
    Взыскать с ООО «ДАРИНА» в пользу Вершинина М.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда , штраф в размере , всего
 
    Взыскать с ООО «ДАРИНА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через Первомайский районный суд г. Ижевска со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2014 года.
 
    Судья:                        А.А. Владимирова