Решение от 25 февраля 2014 года №2-968/2014

    Дело № 2-968/2014                                                                25 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Тараканова О.А.,
 
    при секретаре Бетиной Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гурьева А. Ф. к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гурьев А.Ф. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «АПАП-2») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование требований указано, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата>. Принят на должность водителя на регулярных городских пассажирских маршрутов в МУП «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» на основании трудового договора. За выполнение трудовых обязанностей, дефисом 1 пункта 5.1 трудового договора установлена часовая тарифная ставка в размере 25 рублей. С июля 2012 года размер часовой тарифной ставки увеличен ответчиком до 35 рублей. Размер заработной платы не соответствует требованиям Федерального Отраслевого Соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, действие которого продлено до 2013 года Соглашением №1, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010г. (далее - Отраслевое соглашение). В силу п.3.3 Соглашения указанный в п.3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников должна быть установлена организацией самостоятельно и зафиксирована в коллективном договоре. Согласно п.3.5 Отраслевого соглашения, тарификация работ и присвоение (пересмотр) квалификационных разрядов рабочим, должна производиться квалификационной комиссией предприятия с участием представителя профсоюзного органа (профкома) в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Мийтруда России от 21.08.1998 №37 с последующими дополнениями, внесенными Постановлениями Минтруда России от 24.12.1998 №52, от 22.02.1999 №3, от 21.01.2000 №7, от 04.08.2000 №57, от 20.04.2001 №35, от 31.05.2002 и от 20.06.2002 №44, а также в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками общеотраслевых профессий рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 №31, с дополнениями и изменениями, внесенными последующими постановлениями Минтруда России, и в соответствии с требованиями «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих». Постановление Минтруда России от 10.11.1992 №31 распространяется на МУП АПАП-2, поскольку применение этого документа предусмотрено Отраслевым соглашением и каких-либо в тексте Отраслевого соглашения не содержится. Абзац 1 пункта 3.3 Отраслевого соглашения, обязывает работодателя дифференцировать минимальную тарифную ставку и должностной оклад работников, указанный в п.3.1 Отраслевого соглашения, размер базовой тарифной ставки на основе тарифной сетки. Тарифная сетка по оплате труда работников должна быть установлена организацией самостоятельно и зафиксирована в коллективном договоре. В настоящее время, тарифная сетка у ответчика не применяется, т.е. указанное требование Отраслевого соглашения им (ответчиком) проигнорировано. Вместе с тем, примерный образец тарифной сетки приведен в приложении №1 к Отраслевому соглашению, в связи с чем он применяется для расчета взыскиваемых сумм заработной платы. Квалификационные разряды установлены Постановлением Минтруда от 10.11.1992 г. №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих». Согласно указанному документу, водителю автомобиля, в обязанности которого (характеристика работ) входит, управление автобусами габаритной длиной 7-12 метров, присваивается пятый квалификационный разряд. Габаритная длина автобуса (ЛиАЗ 5256.36), на котором истец работает, составляет 11,4 метра. Соответственно, к моей часовой тарифной ставке должен быть применен коэффициент 2.2. Согласно п. 3.6 Отраслевого соглашения, при работе на регулярных пассажирских маршрутах в городах с численностью населения до 1 млн. человек разряд оплаты труда водителя повышается на один разряд. Численность населения города Архангельска на 01.01.2012 составила 356,5 тысяч человек. Таким образом, с учетом повышения тарифного разряда часовая тарифная ставка должна составлять: 26 рублей 38 коп * 2,5 (коэффициент по 6 разряду) = 65 рублей 95 коп. Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда по делу <№> от <Дата> и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию. Просит взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 по <Дата> в размере <***> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <***>
 
    В судебном заседании представитель истца Долгощинов В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец Гурьев А.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель МУП «АПАП-2» не явился, извещен надлежащим образом.
 
    По определению суда, с учетом мнения участников процесса, судебное заседание проведено в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
 
    В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, Гурьев А.Ф. работает в МУП «АПАП-2» в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с <Дата>.
 
    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Из предоставленного суду расчетного листка за декабрь 2013 года следует, что заработная плата в спорный период исчислена истцу исходя из часовой ставки в размере 35 рублей 00 копеек.
 
    Согласно положениям Федерального Отраслевого Соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы (с учетом данных, предоставленных профсоюзной организацией) с 01 января 2013 года размер минимальной тарифной ставки составил 4330 рублей.
 
    В нарушение пункта 3.3 Соглашения ответчиком тарифная сетка по оплате труда работников установлена не была и в коллективном договоре не зафиксирована, следовательно, не установлены ни тарифные разряды, ни тарифные коэффициенты.
 
    Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду.
 
    Работодателем также не учитывался тот факт, что в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками общеотраслевых профессий рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 10 ноября 1992 года № 31, водителям автобуса в зависимости от габаритной длины автобуса присваивается 4-7 разряды.
 
    Так, водителю, управляющему автомобилем с габаритной длиной 7-12 метров (что соответствует автобусу ЛиАЗ 5256.36, длина которого 11,4 метра), присваивается пятый квалификационный разряд.
 
    Согласно п. 3.6. названного Соглашения при работе на регулярных пассажирских маршрутах в городах с численностью населения до 1 млн. человек разряд оплаты труда водителя повышается на один разряд, а в городах с численностью населения свыше 1 млн. человек - на два разряда.
 
    Приложением № 1 к Федеральному Отраслевому Соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы установлена примерная тарифная сетка по оплате труда, согласно которой для работника с пятым квалификационным разрядом установлен тарифный коэффициент в размере 2.2, для работника с шестым квалификационным разрядом - 2.5.
 
    То обстоятельство, что работодатель в нарушение требований названного Соглашения не устанавливает соответствующие тарифные разряды и тарифную сетку, не должно нарушать прав истца. Принимая во внимание отсутствие на предприятии надлежащего регулирования порядка начисления заработной платы с учетом квалификационных разрядов и тарифной сетки, суд приходит к выводу, что при разрешении требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы необходимо руководствоваться положениями нормативных актов, регулирующих сходные отношения.
 
    С учетом базовой ставки в размере 4330 рублей в месяц, исходя из того, что труд истца соответствует труду работника с шестым квалификационным разрядом, учитывая установленный Соглашением коэффициент 2.5, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно исчислена часовая тарифная ставка в размере 65 рублей 95 копеек.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за декабрь 2013 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <***>.
 
    Судом проверен расчет, представленный истцом о размере оплаты труда, и признан правильным, поскольку он исходит из правил оплаты труда на предприятии и учитывает количество отработанного истцом времени в месяце. Ответчик в нарушение положений принципа состязательности, основополагающего принципа гражданского процесса, не представил суду контррасчет заявленных к взысканию сумм невыплаченной заработной платы, доказательств, свидетельствующих об ином порядке исчисления заработной платы за период с <Дата> по <Дата>.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку со стороны МУП «АПАП-2» были нарушены трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <***>. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере <***>. по требованиям имущественного характера и <***>. по требованиям неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гурьева А. Ф. удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Гурьева А. Ф. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>., а также компенсацию морального вреда в размере <***>. Всего взыскать <***>.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                 О.А.Тараканов
 
    Копия верна, Судья                                                                               О.А.Тараканов