Решение от 03 апреля 2014 года №2-968/2014

    Дело 2-968/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Миасс, Челябинская область, ДАТА
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
 
    с участием прокурора Абрамова М.С.,
 
    при секретаре Водяновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймардановой Мархабы Аменовны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаймарданова М.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10» (далее МАОУ «СОШ № 10») о признании незаконным приказа директора МАОУ «СОШ № 10» от ДАТА, восстановлении на работе в должности учителя физкультуры с ДАТА, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между ней и МАОУ «СОШ № 10» заключен трудовой договор. ДАТА директор МАОУ «СОШ № 10» объявила ей о том, что она отстранена от работы и уволена, при этом причина увольнения не была изложена. Через некоторое время получила приказ об увольнении, из которой было неясно по какому основанию трудовой договор расторгнут. Выяснив причину увольнения (за прогулы) попыталась ознакомиться с материалами служебного расследования, дать свои объяснения, но не смогла этого сделать и подала на имя директора заявление о своем несогласии с увольнением, но никакой реакции со стороны директора не последовало. К началу ДАТА года ей было сообщено, что спор директором может негативно сказаться на моей дочери, которая обучается в этой же школе, в связи с чем, находясь в состоянии стресса, решила поговорить с директором школы, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию. Директор школы предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, датировав его ДАТА, и взяв обещание не обращаться в суд, изменила запись в трудовой книжке, указав причину увольнения- собственное желание. Фактически заявление об увольнении по собственному желанию было написано ДАТА. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившееся в переживаниях по поводу несправедливых обвинений в прогулах, что создавало впечатление о ней как о работнике способном произвольно бросить свою работу, незаконного лишения возможности трудиться. Истец просит удовлетворить исковые требования (л.д. 100-101, 8).
 
    В судебном заседание истец Шаймарданова М.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку страх увольнения за прогулы, за возможные гонения дочери пересилил. ДАТА она вела уроки, в период с ДАТА по ДАТА находилась на больничном, ДАТА и ДАТА также исполняла обязанности учителя физкультуры. Только ДАТА ее отстранили от работы и сообщили об увольнении. Приказ об увольнении получила по почте в начале ДАТА года. Переживая из-за необоснованного увольнения за прогулы, находясь в состояние стресса, вынуждена была написать заявление об увольнение по собственному желанию. Увольнение не было добровольным.
 
    Представитель истца Корнилов А.В. исковые требования уточнил, просит признать приказ об увольнении от ДАТА незаконным в части увольнения по собственному желанию. Суду пояснил, что фактически увольнения ДАТА не произошло. Истица исполняла свои трудовые обязанность вплоть до ДАТА. Кроме того, после прекращения с работником трудовых отношений, администрация уже не вправе вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении. Приказ об увольнении за прогулы был также незаконным, поскольку от работника не были истребованы объяснения по факту прогулов, она не была ознакомлена с приказом и ей не выдана трудовая книжка. Фактически
 
    Представитель ответчика МАОУ «СОШ № 10» Васильева Н.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что от ознакомления с приказом об увольнении и дачи объяснений Шаймарданова М.А. отказалась. ДАТА обратилась к директору с просьбой изменить основание увольнения, и директор пошла ей навстречу. С ДАТА Шаймарданова М.А. трудовые обязанности не исполняла.
 
    Третье лицо МКУ МГО «Образование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 107).
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № НОМЕР от ДАТА, восстановлении Шаймардановой М.А. на работе с ДАТА. При этом, суд, несмотря на уточнение исковых требований представителем истца Корниловым А.В. о признании незаконным приказа в части увольнения по собственному желанию, считает необходимым рассмотреть требование о признание незаконным приказа № НОМЕР от ДАТА в целом, поскольку истец не отказывался от части исковых требований.
 
    Установлено, что Шаймарданова М.А. с ДАТА состоит в трудовых отношениях с МАОУ «СОШ № 10» в должности учителя физкультуры, что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором НОМЕР от ДАТА (л.д. 27-30, 46-49).
 
    Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
 
    Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Приказом директора МАОУ «СОШ № 10» № 4к от ДАТА трудовой договор Шаймарданова М.А. прекращен по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы ДАТА, ДАТА и ДАТА (л.д. 51).
 
    Основанием для издания такого приказа, как следует из текста приказа, явились: приказ о проведении служебного расследования НОМЕР от ДАТА, акт служебного расследования от ДАТА, акт об отказе дать объяснительную от ДАТА, служебные записки ФИО17 от ДАТА, ДАТА и ДАТА (л.д. 51).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
 
    Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).
 
    Таким образом, для работника предусмотрены гарантии: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 ст. 193 ТК РФ).
 
    Судом установлено, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ при принятии решения об увольнении Шаймардановой М.А. по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Из пояснений представителя ответчика Павловой С.И. (директор МАОУ «СОШ № 10») установлено, что ДАТА Шаймарданова М.А. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, дачи объяснений, о чем составлены акты (л.д. 47).
 
    Судом исследованы акты об отказе предоставления объяснительной и ознакомления с приказом об увольнении датированные ДАТА, подписанные ФИО18 (л.д. 73, 57).
 
    Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО21 данных в судебном заседание ДАТА, установлено, что действительно от Шаймардановой М.А. ДАТА потребовали объяснения в письменной форме, но ни каких актов не подписывали. При этом свидетель ФИО19. пояснила, что подпись в Акте ей не принадлежит. Свидетелю ФИО20 неизвестно с какого числа была уволена Шаймарданова М.А. и по какому основанию.
 
    Свидетель ФИО22 суду пояснила, что для ознакомления с приказом об увольнении Шаймарданову М.А. приглашали к директору после ее выхода с больничного листа (л.д. 95).
 
    Из пояснений истца Шаймардановой М.А., которые не оспариваются ответчиком, в период с ДАТА по ДАТА истцу предоставлялся больничный лист, который оплачен ответчиком.
 
    Оценив, Акты от ДАТА, суд приходит к выводу о том, что фактически ДАТА истец не отказывалась от дачи объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении ДАТА ее не ознакомили и не предлагали ознакомиться.
 
    ДАТА на имя директора МАОУ «СОШ № 10» Павловой С.И., Шаймардановой М.А. подано заявление (объяснительная), которое зарегистрировано за № НОМЕР, из текста которого установлено, что Шаймарданова М.А. дала объяснения по трем дням в ДАТА года (27,30,31 числа) (л.д. 54).
 
    В этот же день Шаймарданова М.А. ознакомлена с приказом об увольнении и записью в трудовой книжке об основаниях увольнения, и выразила свое несогласие с ними, указав, что ее объяснительная от ДАТА не принята во внимание и свидетели не допрошены (л.д. 52).
 
    Из пояснений Шаймардановой М.А. в судебном заседание следует, что ДАТА она находилась на рабочем месте, к ней с требованием о дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ни кто не обращался, в период с ДАТА по ДАТА находилась на больничном, к работе приступила ДАТА, и только ДАТА ФИО23 пригласила ее к директору, где ей и объявили об увольнении за прогулы, при этом она не отказывалась от дачи объяснений и написала их.
 
    Суд не находит оснований не доверять пояснениям истца, поскольку они подтверждаются совокупность исследованных выше доказательств.
 
    Оценив совокупность представленных суду и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что приказ № НОМЕР от ДАТА об увольнении Шаймардановой М.А. на основании пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ принят с грубым нарушением закона: из представленных ответчиком доказательств (Актов об отказе от дачи объяснительной и ознакомлении с приказом об увольнении) следует, что ДАТА Шаймардановой М.А. было предложено дать объяснения и в нарушение ст. 193 ТК РФ в тот же день ДАТА работодателем составлен акт о непредставлении истцом письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка, его отказе от дачи объяснений. Кроме того, названные акты не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку лица их подписавшие не могут назвать дату их составления, а также оспаривают свои подписи в них. Кроме того, установлено, что работодателем в день увольнения истца расчет не произведен.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № НОМЕР от ДАТА об увольнении истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом является незаконным и подлежит отмене.
 
    ДАТА директором МАОУ «СОШ № 10» Павловой С.И. подписан приказ №НОМЕР о внесении изменений в приказ № 4к от ДАТА и принятии его в новой редакции, являющейся приложением НОМЕР к приказу № НОМЕР, инспектору по кадрам поручено внести соответствующую запись в трудовую книжку Шаймардановой М.А. в части изменения оснований увольнения (л.д. 23).
 
    В нарушение ст.ст. 84.1, 193 Трудового кодекса РФ Шаймарданова М.А. не была ознакомлена под роспись с приказом N НОМЕР от ДАТА "О внесении изменений в приказ N 4к от ДАТА", которым изменены основания увольнения истца.
 
    Из приложения НОМЕР к приказу № НОМЕР от ДАТА установлено, что трудовой договор с Шаймардановой М.А. прекращен на основании п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ, собственное желание на основании заявления от ДАТА (л.д. 24). Таким образом, ответчик МАОУ «СОШ № 10» фактически признал незаконность увольнения Шаймардановойа М.А. по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Суд считает, что приказ № НОМЕР и приложение НОМЕР к названному приказу (приказ № НОМЕР от ДАТА) о прекращении (расторжении) трудового договора (контракта) с работником, вынесен с грубыми нарушениями требований закона, является не законным и подлежит отмене, а Шаймарданова М.А. восстановлению на работе в должности учителя физкультуры МАОУ «СОШ № 10».
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Как установлено материалами дела заявление об увольнении по собственному желанию истцом Шаймардановой М.А. было подано вынужденно, из-за опасения быть уволенной за прогулы ДАТА, ДАТА и ДАТА, которые по мнению ответчика имели место со стороны истца.
 
    Доводы ответчика о доброй воле Шаймардановой М.А. на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличие доброй воли работодателя, пожалевшего истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Напротив, о намерении ответчика уволить истца за нарушение трудовой дисциплины свидетельствуют также и последующие действия работодателя, в частности, издание им приказа N НОМЕР от ДАТА о внесении изменений в приказ N НОМЕР от ДАТА в части основания увольнения Шаймардановой М.А. по подп. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные ею ДАТА, ДАТА и ДАТА.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ не был вынесен ДАТА, о чем свидетельствуют непоследовательные действия ответчика, направившего ДАТА почтой в адрес истца: копию приказа об увольнении на основании приказа о проведении служебного расследования НОМЕР от ДАТА, акта служебного расследования от ДАТА, акта об отказе дать объяснительную от ДАТА и служебных записок. При этом приказ направленный почтой не является копией приказа, с которым Шаймарданова М.А. ознакомлена ДАТА, поскольку в нем не указаны основания увольнения, установленные Трудовым кодексом РФ (л.д. 50, 51). Так же, об отсутствие у Шаймардановой М.А. волеизъявления уволиться с места работы свидетельствует ответ директора МАОУ «СОШ № 10» Павловой С.И. от ДАТА на обращение Шаймардановой М.А. о предоставлении для ознакомления материалов служебной проверки, которым истцу было отказано в предоставлении материалов служебной проверки (л.д. 55).
 
    Доводы представителя ответчика Уткиной С.Л., изложенные в судебном заседание ДАТА, о том, что по почте был направлен черновик приказа (л.д. 60), судом не принимаются, поскольку полученный Шаймардановой М.А. по почте приказ подписан директором МАОУ «СОШ № 10» и на нем проставлена гербовая печать юридического лица, т.е. он был надлежащим образом заверен.
 
    Из показаний свидетеля Бугорковой Т.Ю. установлено, что после ДАТА Шаймарданова М.А. проводила уроки физкультуры согласно расписанию уроков (л.д. 94-95).
 
    Работодатель обязан в соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса РФ предусматривающей право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, выяснить волеизъявление работника в письменном виде по данному вопросу, а также проверить, указана ли в заявлении дата, с которой работник желает уволиться, и дата составления заявления работника об увольнении, заявление работника обязательно должно быть зарегистрировано.
 
    На заявлении Шаймардановой М.А. об увольнении по собственному желанию не имеется соответствующей резолюции директора МАОУ «СОШ № 10», предписывающей подчиненным ему должностным лицам подготовить проект приказа об увольнении истца с ДАТА.
 
    Как следует из искового заявления Шаймардановой М.А., ее пояснений суду, свои доводы о незаконности увольнения истец обосновывает тем, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением работодателя, намерения увольняться не имела, планировала продолжать свою трудовую деятельность у ответчика.
 
    Ссылка истца Шаймардановой М.А. на угрозы со стороны работодателя уволить её за прогулы как на обстоятельство, подтверждающее давление и понуждение к увольнению, принимаются судом во внимание как имеющие значение для дела.
 
    Суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением об увольнении Шаймарданова М.А. не имела намерения расторгать трудовой договор с работодателем. Заявление об увольнении по собственному желанию подала вынужденно, из-за опасения быть уволенной за прогулы, о чем свидетельствовал приказ об увольнении по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Доводы представителя ответчика Васильевой Н.Г., что работодатель, исходя из цели не портить характеристику работника, увольнял его по более мягкому, нежели прогул, основанию, судом не принимаются, поскольку такой порядок прекращения трудового договора признается принуждением к увольнению: изменение основания увольнения с произведенного по личному заявлению работника на увольнение за иное правомерное основание также считается принуждением к увольнению, поскольку материалами дела и пояснениями сторон, доказано, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом вынужденно, из-за опасения быть уволенным в связи с изданием приказа об увольнении за прогулы.
 
    О намерении уволить истца свидетельствуют последовательные действия работодателя, издание им приказа о внесении изменений в ранее изданный приказ в части основания увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за три дня прогула.
 
    То обстоятельство, что заявление об увольнении датировано ДАТА не свидетельствует о волеизъявлении истца расторгнуть трудовой договор с ДАТА, поскольку как установлено выше, Шаймарданова М.А. ДАТА осуществляла свою трудовую деятельность, была допущена к работе и фактически состояла в трудовых отношениях с истцом до ДАТА, трудовая книжка выдана ей ДАТА (л.д. 80).
 
    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Таким образом, МАОУ «СОШ № 10» не соблюдена процедуры по порядку увольнения Шаймардановой М.А. по собственному желанию, и работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДАТА, которая до настоящего времени является вакантной, что следует из пояснений представителей ответчика.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работник.
 
    Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
 
    Истцом не заявлено требований о возмещение неполученного заработка, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о взыскании в пользу истца не полученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться. Истица не лишена права заявить данные требования в последующем.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение, что по вине ответчика, незаконно уволившего истца Шаймарданову М.А. с работы, последней причинены нравственные, выразившиеся в переживаниях, подавленном настроении, волнениях по поводу незаконного увольнения. Суд не сомневается, что истец испытывал определенные нравственные страдания и считает, что моральный вред, причиненный истцу, может компенсировать сумма 5000 руб. Эта сумма учитывает степень, характер и длительность страданий истца, наличие у Шаймардановой М.А. страданий нравственного характера, степень вины ответчика. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом в судебном заседании, является завышенным и недоказанным на такую сумму, а сумма компенсации 5000 рублей разумна и справедлива.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу ст.103 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета в размере ... рублей ... копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» № НОМЕР от ДАТА об увольнении Шаймардановой Мархабы Аменовны с ДАТА по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» № НОМЕР от ДАТА об увольнении Шаймардановой Мархабы Аменовны с ДАТА по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Восстановить Шаймарданову Мархабу Аменовну на работе в должности учителя физкультуры Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» с ДАТА.
 
    Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» в пользу Шаймардановой Мархабы Аменовны компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Отказать Шаймардановой Мархабе Аменовне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10» в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья