Решение от 25 апреля 2014 года №2-968/2014

дело № 2-968/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Луга Ленинградской области 25 апреля 2014 года
 
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Степановой Е.Г.
 
        при секретаре Бассель Е.А.
 
        с участием представителя истца Яковлевой Е.А., истца Куторова А.А., ответчика Синего О.А.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куторова А. А. к Синему О. А. о возмещении ущерба от ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Куторов А.А. обратился в Лужский городской суд с иском к Синему О.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов за перевод денежных средств <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля KIA Ceed, находящегося под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля №, под управлением Синего О.А., принадлежащего Синей А.К. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-№ Синий О.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Синего О.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия». После обращения истца в страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем, и ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплаты в счет возмещения причиненного ТС материального ущерба <данные изъяты> руб., за эвакуацию ТС – <данные изъяты> руб., в общей сумме выплаты составили <данные изъяты> руб., что является лимитом ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО. Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составила <данные изъяты> коп. Поскольку ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошло по вине ответчика, истец полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, в размере <данные изъяты> коп. Также истцом понесены расходы в связи с оплатой проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
        В судебном заседании истец Куторов А.А. и представляющая его интересы на основании доверенности Яковлева Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
 
        Ответчик Синий О.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривал размер причиненного ущерба.
 
        Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
 
    В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортным средств: автомобиля №, государственный номер № под управлением Синего О.А., и автомобиля KIA Ceed, государственный номер №, под управлением Куторова А.А.
 
    Виновным в совершении ДТП признан Синий О.А., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В действиях Куторова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA Ceed, принадлежащий на праве собственности Куторову А.А., получил механические повреждения.
 
    Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Оценочная фирма «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED, государственный     регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет <данные изъяты> коп.
 
    Суд принимает во внимание данный отчет при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, отчет выполнен квалифицированными специалистами, с осмотром автомобиля, каких-либо противоречий, позволяющих сомневаться в правильности проведенной оценки, отчет не содержит.
 
    Гражданская ответственность Синего О.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. за эвакуацию транспортного средства.
 
    Истец Куторов А.А. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Автомобиль №, которым управлял виновный в ДТП водитель Синий О.А., принадлежит на праве собственности Синей А.К.
 
    На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Синего О.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела истцу выплату страхового возмещения.
 
    В судебном заседании ответчик Синий О.А. подтвердил, что на момент совершения ДТП управлял автомобилем на основании доверенности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Синий О.А. на момент ДТП осуществлял управление транспортным средством на основании надлежащих полномочий.
 
    Основанием возложения на гражданина ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб является причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями.
 
    Поскольку причиной совершения дорожно-транспортного происшествия стали именно действия водителя Синего О.А., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, именно Синий О.А. обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере, заявленном к взысканию – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).
 
    При установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    То обстоятельство, что истец не согласен с возмещением ущерба в заявленном истцом размере, само по себе не может служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду со стороны ответчика не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Истец Куторов А.А. просит также взыскать с ответчика расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение понесенных расходов в суд представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В связи тем, что заявленный истцом иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате экспертизы являлись необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов в суд представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перевод средств № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием платы за перевод в размере <данные изъяты> руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., справка об оплате нотариусу <данные изъяты> руб. за оформление доверенности.
 
    Поскольку исковые требования Куторова А.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., Суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя разумным. При определении размера суд принимает во внимание объем выполненной работы представителем: составление искового заявление, участие в одном судебном заседании, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Расходы в сумме <данные изъяты> руб. (плата за перечисление денежных средств), в сумме <данные изъяты> руб. (плата за оформление доверенности), суд считает необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Куторова А. А. к Синему О. А. о возмещении ущерба от ДТП, - удовлетворить.
 
        Взыскать с Синего О. А. в пользу Куторова А. А. <данные изъяты> коп., в том числе:
 
    - в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> коп.,
 
    - в счет расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.,
 
    - в счет расходов на оплату услуг представителя в размере -<данные изъяты> руб.,
 
    - в счет расходов на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.;
 
    - в счет расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.;
 
    - в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение составлено 30 апреля 2014 года