Решение от 07 мая 2013 года №2-968/2013

    Дело № 2-968/2013 года                                 КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Лобинцевой Д.Ю., с участием представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина Ю.Е. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третье лицо Исава О.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Шатохин Ю.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании которого указал следующие обстоятельства. <дата> на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, водитель Исава О.А., и <данные изъяты>, собственник Шатохин Ю.Е..
 
    На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП от <дата>, схему ДТП от <дата>, вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, составили протокол об административном правонарушении от <дата>, вынесли постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, в соответствии с которыми виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Исава О.А..
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Исаевой О.А. застрахована в Открытом акционерном обществе Страховая компания «Альянс», Саратовском филиал открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО СК «Альянс», страховым случаем, Шатохину Ю.Е. выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 10 364 рубля 94 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата>
 
    В связи с тем, что данная сумма явно недостаточна для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля Шатохин Ю.Е. обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. ОАО СК «Альянс» вызывалось на проведение осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается заявлением от <дата>
 
    Стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с комиссией банка, составляет 6 689 рублей 58 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> и платежным поручением от <дата>
 
    Согласно экспертному исследованию № от <дата>, изготовленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 58 785 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 6 277,50 рублей.
 
    Таким образом, в общий размер ущерба включается стоимость восстановительного ремонта (58785 рублей) и величина утраты товарной стоимости (6277,50 рублей), общий размер ущерба составил 65062 (Шестьдесят пять тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», Саратовский филиал открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Шатохина Ю.Е. в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно принадлежащему Шатохину Ю.Е. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, вреда сумму в размере 48 420,06 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6277,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29 848,78 рублей, стоимость экспертных услуг, с комиссией банка, в размере 6 689,58 рублей, стоимость услуг представителя, с комиссией банка, в размере 10 100 рублей, стоимостью нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 950 рублей.
 
    Представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточены исковые требования, согласно которым просил, в связи с добровольным удовлетворением требований истца и оплаченной суммы в размере 49 203 рубля 35 копеек согласно проведенной судебной экспертизе, взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице филиала в г. Саратове в пользу Шатохина Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, стоимость экспертных услуг, с комиссией банка, в размере 6 689.58 рублей, стоимость услуг представителя, с комиссией банка, в размере 10100 рублей, стоимостью нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 950 рублей
 
    Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала, против заявленных исковых требований.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело без участия истца, представителя истца, третьего лица в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, из представленных материалов и не оспорено сторонами, <дата> на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, водитель Исава О.А., и <данные изъяты>, собственник Шатохин Ю.Е.. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Исава О.А., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, схемой ДТП от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (лист дела 13-18).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Исаевой О.А. застрахована в Открытом акционерном обществе Страховая компания «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <дата>.
 
    Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» в г. Саратове, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 10 364 рубля 94 копейки.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО <данные изъяты>, согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 58 785 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6 277,50 рублей (лист дела 23-32).
 
    В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    В ходе рассмотрения дела стороне ответчика было разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ, своим правом на проведение судебной экспертизы ответчик воспользовался и согласно представленному заключению эксперта № от <дата> ООО <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа деталей по среднерыночным ценам по <адрес> составляет: 53 640,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 5 928,29 руб.
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, акта осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства о наличии в действиях Шатохина Ю.Е. противоправных действий, которые бы освобождали ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.2 ст.961, п.1 ст.963 и ст. 964 ГК РФ, поэтому суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховая выплата предусмотренная договором.
 
    Согласно представленному платежному поручению ответчиком ОАО СК «Альянс» в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке была перечислена на счет истца недовыплаченная страховая сумма в размере 49 203 рубля 35 копеек, в связи с чем, в ходе судебного заседания сторона истца не поддержала заявленные требований в указанной части.
 
    Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая допущенные ответчиком ОАО СК «Альянс» нарушения прав истца по договору имущественного страхования, на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В добровольном порядке требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 2 500 рублей.
 
    Вместе с тем при принятии решения, судом принимается положение пункта 1 статьи 101 ГПК РФ, в соответствии с которым при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, исполняя в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства по настоящему делу требование истца о взыскании недовыплаченной страховой суммы, ответчик своими действиями признал его правомерность. При этом следует отметить, что спорный вопрос был урегулирован при реализации истцом предоставленного ему законом права на обращение с иском в суд для восстановления нарушенного права, а также перечисление ответчиком денежных средств произошло только после обращения Шатохина Ю.Е. в суд.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 10 100 рублей - расходы на оплату услуг представителя (10 000 рублей по договору, 100 рублей комиссия банка), что подтверждается квитанцией от <дата> (лист дела 33).
 
    - 6 689 рублей 58 копеек - расходы по оплате экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от <дата> (из которой 6 624 рубля за экспертизу по договору, 65 рублей 58 копеек комиссия банка), что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> и платежным поручением № от <дата> (лист дела 21-22).
 
    - 950 рублей - расходы по составлению доверенности серии № (лист дела 36).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Альянс» в пользу Шатохина Ю.Е. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, с учетом комиссии банка.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований Шатохина Ю.Е. к ответчику ОАО «Альянс», суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка в размере 6 689 рублей 58 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шатохина Ю.Е., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Шатохина Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 689 рублей 58 копеек, услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 950 рублей, а всего на общую сумму 22 139 рублей 58 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья     (подпись)                 С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.