Решение от 19 июня 2013 года №2-968/2013

Дело № 2–968/2013 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи: Юровского И.П.,
 
    при секретаре: Головко О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Желейко И.В. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным пунктов кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за подключение к программе страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Желейко И.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), указав, что 27.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., в сумму кредита ответчиком была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что он не мог, в силу того, что не обладает специальными познаниями в банковской деятельности, отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько эта услуга ему необходима. Полагает, что условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за оказание услуги страхования и действия банка противоречат действующему законодательству. Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за присоединение к программе страхования клиента. В кредитном договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно, т.е. истец изначально не мог изменить условия договора и предложенные условия договора. В п. 4 указанного договора о страховании указана конкретная страховая компания – ОАО «Альянс», в связи с чем, у лица, которое изъявило желание быть застрахованным, отсутствует возможность внести в заявление наименование страховой компании, удовлетворяющую его требованиям. Применяемая ответчиком форма заявления не позволяет сделать вывод, что заемщик осведомлен о том, что его отказ не повлияет на условия кредитного договора. Также истец указывает, что ему не было разъяснено, на основании чего была назначена страховая сумма и ее размер, страховая премия. В договоре отсутствует пункт, говорящий о том, что без подключения к программе страхования кредит клиенту все равно может быть выдан. Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся предмету кредита и могут быть невыгодными для заемщика. В нарушение прав истца, как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, истцу были навязаны дополнительные услуги, а именно: предоставление кредита было обусловлено обязательной уплатой комиссии за подключение к программе страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности, что противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». Также истец указывает, что ответчик нарушил положения ст. 421 ГК РФ, т.к. истец не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховую компанию и, при этом получить кредит. Считает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными, как умоляющее права потребителя. Истцом в адрес ответчика 11.04.2013 была направлена претензия, однако, требования истца не были удовлетворены. Истец указывает, что ответчик пользовался денежными средствами истца в следствии неосновательного их получения. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец просит взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – комиссия за подключение к программе страхования; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 20.05.2013, а также с даты подачи иска по дату вынесения решения судом; <данные изъяты> руб. – неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 22.04.2013 по 20.05.2013; <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. – оплата доверенности; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; признать недействительными п. 2.2, п. 4 кредитного договора <номер обезличен> от 27.02.2013.
 
    В окончательном варианте своих требований истец просит взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – комиссия за подключение к программе страхования; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 19.06.2013; <данные изъяты> руб. – неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 22.04.2013 по 20.05.2013; <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. – оплата доверенности; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; признать недействительными п. 2.2, п. 4 кредитного договора <номер обезличен> от 27.02.2013.
 
    Истец Желейко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца Жуковская О.Е, действующая на основании доверенности 70АА0412830 от 27.03.2013, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения иска не просил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    То есть, выдача банком кредита заемщику - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Согласно условиям подписанного истцом договора общую сумму кредита заемщиком предложено предоставить путем ее безналичного перечисления на счет.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст. 851 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Договором присоединения, в силу ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. по 24,9% годовых, сроком на 48 месяцев, обязался открыть счет для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. Данный договор содержит общую сумму кредита, включающую в себя комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиям и Тарифами.
 
    Оферта истца о заключении договора была акцептована банком, путем совершения действий по открытию счета <номер обезличен> и зачисления на указанный счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., при этом банком была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: кредитным договором <номер обезличен> от 27.02.2013, графиком платежей по кредитному договору, выпиской по лицевому счету за период с 27.02.2013 по 11.04.2013, согласно которой 27.02.2013 на лицевой счет Желейко И.В. перечислено <данные изъяты> руб. и 27.02.2013 удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента Желейко И.В., а также следует из объяснений представителя истца.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 01.02.1992 «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    Из материалов дела следует, что Желейко И.В. по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному между истцом и ответчиком, был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ОАО СК «Альянс». Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере в размере <данные изъяты> руб., удержанной единовременно при выдаче кредита.
 
    Согласно условиям представленного кредитного договора <номер обезличен> ООО КБ «Ренессанс Капитал» оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
 
    Оценивая условия п. 2.2 и раздела 4 кредитного договора, устанавливающие комиссию за присоединение к программе страхования, суд установил, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права и интересы потребителей.
 
    Из представленной выписки из лицевого счета Желейко И.В. следует, что банком были произведены списания в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору <номер обезличен> в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пояснению представителя истца, положения кредитного договора от 27.02.2013, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Таким образом, учитывая, что условия п. 2.2 и раздела 4 кредитного договора <номер обезличен> от 27.02.2013, заключенного между Желейко И.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за присоединение к Программе страхования клиента, нарушают установленные Федеральным законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 права и интересы потребителей, поскольку ущемляют их права по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, суд признает условия п. 2.2 и раздела 4 кредитного договора <номер обезличен> недействительными.
 
    На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку, как установлено выше, взимание ответчиком с истца комиссии за присоединение к программе страхования являлось незаконным, то удержанные с истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как неосновательное обогащение, должны быть возвращены истцу и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В части рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом.
 
    Представленный стороной истца расчет сумм, подлежащих взысканию, судом проверен и признан верным.
 
    Учитывая, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств уплаченных Желейко И.В., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за уклонение от добровольного удовлетворение требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Желейко И.В. 11.04.2013 была направлена претензия КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в которой он требовал возврата страховой премии в размере <данные изъяты> руб. в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита, <данные изъяты> руб. стоимость вознаграждения представителю, <данные изъяты> руб. проценты за пользование денежными средствами в течение 5 календарных дней. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита.
 
    Из содержания п. п. 1 - 5 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).
 
    Вместе с тем ответчик каких-либо доказательств устранения этих недостатков либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не представил.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно определил период взыскания неустойки с 28.02.2013 по 19.06.2013.
 
    Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства заключается в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо значительные негативные последствия не представлено, в свою очередь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права Желейко И.В. как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразись в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Желейко И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в пользу истца как потребителя была взыскана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. то половина от этой суммы должна быть взыскана с ответчика в качестве штрафа, что составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из доверенности 70 АА 0412830 от 27.03.2013 следует, что истцом за оформление доверенности его представителя было оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
 
    Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Желейко И.В. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия пункта 2.2. и раздела 4 кредитного договора <номер обезличен> от 27.02.2013, предусматривающие включение в общую сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования и её уплату.
 
    Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Желейко И.В. <данные изъяты> рублей - комиссия за подключение к программе страхования; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 19.06.2013; <данные изъяты> рублей – неустойка; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности; штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:            (подпись)         И.П. Юровский
 
    Секретарь: О.О. Головко