Решение от 18 апреля 2014 года №2-968/14

    Дело № 2- 968/14
 
З А О Ч Н О Е
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров 18.04.2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
 
    судьи Едигаревой Т.А.,
 
    с участием прокурора Октябрьского района г.Кирова Ворониной Н.В.,
 
    при секретаре Пушкаревой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой М.А. к Никулину Р.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Колосова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 20.10.2013 года около 15 час.50 мин. Никулин Р.В., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2110, двигаясь по проезжей части ул.Лепсе г.Кирова совершил наезд на истца. В результате происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец проходила стационарное лечение в больнице, ей было проведено несколько операций, что причинило ей физические и нравственные страдания. Моральный вред истица оценила в 500 000 рублей. Имущественный ущерб выражен в несении ею расходов на лечение и поездки в больницу, в сумме 2332,10 руб.
 
    В судебное заседание истец Колосова М.А. не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, поскольку в связи с полученными в ДТП травмами ей сложно передвигаться, на иске настаивает, в случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Никулин Р.В. в судебное заседание не явился.
 
    Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик дважды извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебные повестки ответчику не вручены, возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения.
 
    В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Учитывая, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, Никулин Р.В. самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, то в данном случае извещение его о времени месте рассмотрения дела следует признать надлежащим и на основании ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, определение же размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    С учетом требований ст. 1100 - 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 14.02.2014 года, вынесенного следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области, в ходе следствия установлено, что 20.10.2013 года, около 15 час. 50 мин. в Октябрьском районе г.Кирова, водитель Никулин Р.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2110 регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по проезжей части улицы Лепсе со стороны улицы Сормовской в направлении улицы Ломоносова. При проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенного в районе дома №48 по улице Лепсе города Кирова, водитель Никулин Р.В. в нарушении требований пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно в момент выхода пешехода на проезжую часть и начала его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял своевременные меры к остановке транспортного средства, в результате чего в нарушении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не пропустил пешехода Колосову М.А., переходившую проезжую часть улицы Лепсе по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля ВАЗ-2110 регистрационный знак <данные изъяты> и совершил на нее наезд управляемым автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Колосовой М.А., согласно заключению судебно-медицинского эксперта №77/5238 от 03.02.2014 года были причинены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения (согласно п.6.11.8 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Согласно ч.1 ст.212 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28.1 УПК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. При этом право на реабилитацию у лица не возникает. Соглсно ч.3 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.12.02.2014 года подозреваемый Никулин Р.В. уведомлен об издании Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Подозреваемому Никулину Р.В. разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по амнистии, при этом подозреваемый Никулин Р.В. заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – по амнистии. Подозреваемый Никулин Р.В. ранее не судим. На основании изложенного и руководствуясь ст.84 УПК РФ, ст.ст. 24,27,212,213 УПК РФ, уголовное дело №39113 и уголовное преследование в отношении Никулина Р.В. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2013 года автомобиль ВАЗ-2110 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Никулину Р.В. (л.д.17), что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.10.2013 года.
 
    На основании установленных судом обстоятельств и выше приведенных норм права, суд находит требования истца о возмещении морального и материального вреда обоснованными.
 
    При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести причиненных истцу повреждений здоровья – <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №77/5238 от 03.02.2014 года; длительности нахождения истца на стационарном лечении с 20.10.2013 года по 15.11.2013г.; проведении 20.10.2013 года двух операций: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.19-25), а также обстоятельств совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.
 
    Также на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взыскание расходы, понесенные истцом в результате повреждения здоровья: оплата услуг такси по проезду в больницу в сумме 120 руб., что подтверждается квитанцией от 04.02.2014 года; приобретение медицинских препаратов на общую сумму 2191,80 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками и рекомендациями лечащего врача, при этом сумму 20, 20 руб., уплаченную по кассовому чеку от 04.02.2014 года, суд исключает из размера материального ущерба, поскольку из чека не усматривается какое лекарственное средство приобреталось.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Колосовой М.А. к Никулину Р.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Никулина Р.В. в пользу Колосовой М.А. в возмещении морального вреда 300 000 руб., материального вреда – 2311,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.04.2014 года.
 
Судья Т.А.Едигарева