Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-968/14
Дело № 2-968/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной
при секретаре Ивлевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 12 мая 2014г. дело по иску Прохорова А.В. к ООО «Железобетон 4Н» о восстановлении на работе и оплате за дни вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
на основании приказа о приеме на работу ... от .... истец работал слесарем-сантехником в ООО «Железобетоен 4Н».
На основании личного заявления об увольнении с работы по собственному желанию от 26.03.2014г. и приказа о прекращении трудового договора ... от .... истец уволен с работы .... по ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Считая данное увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просит восстановить его на прежней работе в прежней должности и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с .... по день восстановления на работе.
Свои требования мотивирует тем, что заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением со стороны директора без объяснения причин, увольняться с работы он не желал.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал и суду показала, что давление на написание заявления об увольнении его с работы имело место быть ... и ...г. со стороны главного инженера Миронович О.Ю., который высказывался словами следующего содержания: «надо с тобой расстаться…. пиши заявление…. почему не рассчитываешься….я не хочу с тобой работать».
На подобные высказывания он - истец отвечал главному инженеру, что увольняться не желает, заявления об увольнении писать не будет и работать с ним – главным инженером тоже не хочет.
Изложенные слова и данный диалог истца с главным инженером ... и ...г. видели и слышали коллеги по работе С. и Ж..
Однако бригадир Ж. посоветовал ему - истцу написать такое заявление и уволиться с работы по собственному желанию, иначе главный инженер его все равно «достанет», будет больше нервотрепки и проблем.
Послушав совет Ж., он – истец ... взял в кабинете начальника бланк заявления об увольнении, заполнил его, с просьбой увольнения по собственному желанию с работы с .... и передал его в отдел кадров через работника Романова, попросив данное заявление отнести вместо него в отдел кадров.
.... на работу не вышел, считая себя уволенным. .... в отделе кадров получил трудовую и ознакомился с приказом об увольнении.
Через несколько дней пошел вставать на учет в Управление занятости для поиска работы, но его на учет не поставили, т.к. он пенсионер. По выданным направлениям на работу его не приняли. Поиском работы он занимался сам некоторое время, но не нашел, т.к. работодателей не устраивал его возраст, квалификация, специальность и пр.
В Управлении занятости он увидел консультационную информацию о том, что можно восстановиться на работу по основаниям принуждения к этому со стороны работодателя, поэтому и написал настоящее заявление в суд.
Если бы нашел работу, то восстанавливаться на прежнюю работу не стал бы.
Представитель ответчика в лице Миронович О.Ю., действующий на основании доверенности ... от .... (л.д. 26), исковые требования не признал, представив отзыв на исковое заявление (л.д. 27), из текста которого следует, что истец уволен с работы по собственному желанию на основании личного заявления без отработки с согласия работодателя. О желании уволиться с работы свидетельствует тот факт, что истец еще не будучи ознакомленным с приказом об увольнении, 26.03.2014г. не вышел на работу, считая себя уволенным по поданному им заявлению и указанной в нем даты увольнения.
По существу заявленных требований главный инженер Миронович О.Ю. суду показал, что на предприятии с января 2014г. сложная экономическая ситуация, объемы производства упали, соответственно снизилась заработная плата рабочих и как следствие - дисциплина труда со стороны последних. За четыре месяца 2014г. с работы уволилось 24 работника в поисках другого заработка.
В силу возложенных на него должностных обязанностей он занимается и следит за организацией и течением производства работ, соблюдением правил и норма по охране труда и технике безопасности, трудовой и производственной дисциплиной.
.... в процессе обхода территории цеха он – Миронович О.Ю. увидел стоящим без дела истца, спросил: « Почему стоит? не работает?». Вразумительного ответа не получил. Возвращаясь после обхода обратно через 40 мин., увидел истца Прохорова А.В. стоящим в том же месте в том же положении, не работающим, сказал ему: «надо работать», получил ответ «я жду», на что сказал истцу « что ждать? Надо работать и никого не ждать, а не нравиться - искать где лучше».
.... узнал, что Прохоров А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано директором П.Л.М.. и на работу с .... истец более не вышел.
Считает, что он – как главный инженер и в том числе, принявший на себя обязанности начальника паросилового цеха вместо умершего 9.03.2014г. начальника этого цеха Зверева, никакого давления и принуждения к увольнению истца с работы не проявлял, а требовал исполнение трудовых обязанностей и выполнение производственного задания.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении ( часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( часть 2).
Пунктом 22 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из буквального смысла перечисленных норм права следует, что для расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) необходимо наличие ряда условий, а именно:
- личное желание самого работника на своё увольнение с работы (расторжение трудового договора) по данному основанию;
- волеизъявление работника на данное увольнение, выраженное в собственноручном письменном заявлении на имя работодателя;
- факт получения данного заявления работодателем;
- соблюдение сроков предупреждения для расторжения трудового договора по собственному желанию работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено следующее.
На основании приказа о приеме на работу № ... от .... истец работал слесарем-сантехником в ООО «Железобетон 4Н» (л.д.3).
... истец на бланке предприятия написал на имя директора П.Л.М. заявление об увольнении с работы по собственному желанию без указания даты увольнения (л.д. 14). Данное заявление завизировано директором ООО «Железобетон 4Н» П.Л.М. без возражений и установления дней отработки.
Приказом о прекращении трудового договора № ... от .... истец уволен с работы .... по ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.15). С данным приказом истец ознакомлен и получил трудовую книжку 27.03.2014г., что им указано в судебном заседании и не оспаривается.
Из показаний свидетелей следует:
М.И.В. – сотрудника отдела кадров ООО «Железобетон 4Н», что 25.03.2014г. в первой половине рабочего дня к ней в кабинет зашел слесарь – сантехник Р. и спросил куда отдать заявление Прохорова А.В. на увольнение. Он – свидетель ответила, что в приемную к секретарю для регистрации и резолюции директора. После чего от секретаря к ней поступило заявление Прохорова А.В. об увольнении по собственному желанию с указанной датой 26.03.2014г., подписанное директором П.Л.М.. без отработки с датой увольнения 26.03.2014г. Она оформила приказ об увольнении и все необходимые кадровые документы. За трудовой книжкой Прохоров А.В. явился в отдел кадров 28.03.2014г., был ознакомлен с приказом, о причине своего увольнения ей не рассказывал, она - свидетель не спрашивала, т.к. с начала года в связи с ухудшением финансового состояния предприятия рабочие увольняются в поисках другого заработка, отрабатывать их в течении двух недель директор не обязывает, т.к. объем производства и работ находится на очень низком уровне.
Р.А.П. – дежурного слесаря – сантехника ООО «Железобетон 4Н», что 25.03.2014г., он находился по своим делам в отделе кадров. Сотрудник отдела кадров М.И.В. попросила его – свидетеля принести заявление Прохорова А.В. Он эту просьбу выполнил. Пошел в паросиловой цех, увидел Прохорова А.В., спросил у него о заявлении и он – Прохоров А.В. сказал, что заявление написано и лежит на холодильнике в раскамандировке. При этом он – Прохоров А.В. попросил его – Романова взять это заявление и отнести в отдел кадров, что он – свидетель также выполнил и отнес заявление сначала в приемную секретарю, а потом только в отдел кадров.
С.С.Г. – слесарь – сантехник ООО «Железобетон 4Н», допрошенный судом по инициативе истца, что ...г. он работал и в указанные дни он – свидетель не присутствовал при разговоре между главным инженером Миронвоич О.Ю. и Прохоровым А.В., никаких притязаний и гонений к Прохорову А.В. со стороны главного инженера Миронович О.Ю. он – свидетель также не слышал, а директор П.Л.М. вообще в цех очень редко появляется, все исполняет главный инженер. Претензии к Прохорову А.В. по работе были со стороны бывшего начальника паросилового цеха Зверева, который умер 09.03.2014г.
Прохоров А.В. сам подошел и сказал ему, что написал заявление об увольнении по собственному желанию, причины не объяснял, а он – свидетель не спрашивал. С 26.03.2014г. Прохоров В.А. больше не работал, но в цех приходил, просил быть свидетелями по его иску.
Ж.А.В. – слесаря-сантехника ООО «Железобетон 4Н», допрошенный судом по инициативе истца, что видел, как слесарь-сантехник Прохоров В.А. и главный инженер Миронович О.Ю. разговаривали между собой вдвоем в 10-м часу, находясь напротив слесарки, рядом никого не были и ему – свидетелю не было слышно, о чем они говорят. Разговаривали спокойно. Сходив в бойлерную, он – свидетель увидел, что указанные лица еще не разошлись, продолжают разговаривать, он направился к ним, но они уже прекратили разговор, главный инженер уже уходил, поравнявшись, они поздоровались и разошлись. О чем разговаривали он – свидетель не знает, не слышал и указанные лица ему об этом не говорили, а он – свидетель у них не спрашивал. Через некоторое время Прохоров А.В. сказал, что увольняется. О причинах он – свидетель спрашивать также не стал, т.к. за последние месяцы увольняются все, не устраивает заработок, а Прохоров А.В. к тому же является пенсионером.
Дату данного дня он – свидетель пояснить затрудняется, не помнит.
Прохоров А.В. в этот день отработал до вечера, а со следующего дня на работу не выходил. Как оформлял увольнение он – свидетель не знает.
Отрицает, что в этот день, другой или вообще когда-либо советовал Прохорову А.В. увольняться с работы по той причине, что главный инженер его все равно «достанет», т.к. никогда никаких претензий к Прохорову А.В. он – свидетель со стороны главного инженера не слышал и не видел.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец имел добровольное намерение уволиться по собственному желанию и никакого давления и принуждения его к этому со стороны главного инженера Миронович О.Ю. или директора ООО «Железобетон 4Н» П.Л.М. или иного другого должностного лица ООО «Железобетон 4 Н» не оказывалось.
Данный вывод суда основан на следующем.
Наличие противоречий истца в части кто на него оказывал давление и принуждал к увольнению. Так, в исковом заявлении указано, что «директор», а в устных показаниях в судебном заседании – главный инженер Миронович О.Ю.
Согласно должностной инструкции главный инженер Миронович О.Ю. не наделен правомочиями в области трудовых правоотношений между работниками и работодателем, в том числе, их приема и увольнения (л.д.30).
Из показаний истца в судебном заседании следует, что он - истец категорически возражал оказываемому на него давлению и принуждению к увольнению со стороны главного инженера Миронович О.Ю., однако к первому руководителю предприятия не обратился, никому иному об этом не сообщил, не просил разобраться, а но послушал совет свидетеля Ж.А.В. При этом, Ж.А.В. не является должностным лицом работодателя, уполномоченным решать вопросы приема- увольнения.
Фактические действия истца, изложенные им в судебном заседании, а именно:
взял бланк заявления в кабинете начальника цеха или попросил принести этот бланк ему;
заполнил его собственноручно,
попросил дежурного слесаря-сантехника Р.А.П. отнести написанное им заявление об увольнении в отдел кадров,
не поинтересовался решением руководителя на его заявление;
с указанной в заявлении даты – 26.03.2014г. не вышел на работ у, считая себя уволенным,
не свидетельствуют и не подтверждают наличие давления и принуждения истца к увольнению с работы по собственному желанию со стороны любых должностных лиц работодателя.
И наоборот подтверждают показания всех без исключения свидетелей в той части, что с начала 2014г. на предприятии сложное финансовое положение, упали объемы работ и соответственно, заработок работников, которые в поисках другой работы увольняются и отрабатывать их директор не заставляет, т.к. нет работы.
Названные истцом и допрошенные судом свидетели С.С.Г. и Ж.П. обстоятельств утверждаемых истцом событий не подтвердили. Наоборот охарактеризовали главного инженера Миронович О.Ю. спокойным уровновешанным руководителем, способным слушать, слышать и принимать правильные решения, никогда не срывается на крик, брань и другое неадекватное и необъяснимое поведение по отношению к рабочим.
Показания истца в той части, что данные свидетели хорошо «обработаны» главным инженером, поэтому не могут дать правдивые показания суд расценивает как голословные утверждения, не подтверждающие его исковые требования, т.к. доказательствами по делу являются не только показания названных истцом лиц, а совокупность всех обстоятельств, связанных с работой, с действиями по оформлению увольнения, последующим поведением.
Причины обращения истца в суд с настоящим иском, как следует из показаний самого истца, связаны с тем, что он не смог найти другую работу и по увиденной консультации он узнал, что оспорить свое увольнение по собственному желанию возможно именно по данному основанию – принуждению к этому со стороны работодателя.
Однако доказательств наличие данного основания истец суду не представил. А установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца добровольного волеизъявления на увольнение с работы по собственному желанию и совершению самостоятельных действий, связанных с этим желанием.
Нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст. 80 ТК РФ в действиях сотрудников ООО «железобетон 4Н» судом не установлено.
Иных доказательств истцом не представлено и судом не установлено.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о восстановлении на прежней работе удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что требование о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула основано и производно от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, то, соответственно, и требование о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Прохорову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Железобетон 4Н» о восстановлении на работе слесарем-сантехником в ООО «Железобетон 4Н» и оплате за дни вынужденного прогула о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течение месяца.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Изготовлено 14.05.2013г.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Верно.
Судья О.В. Бердюгина
