Решение от 30 июня 2014 года №2-968/14

    ...
 
    Дело № 2-968/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                30 июня 2014 г.
 
          Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего, судьи Максименко Т.В.,
 
    при секретаре Чернопазовой С.А.,
 
         с участием представителя истца Кашуба Р.А.( по доверенности), представителя ответчика Б.( по доверенности),
 
        рассмотрев в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области к Фарзиевой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец ФССП России Управления ФССП России по Нижегородской области обратился в суд с иском к ответчику Фарзиевой Н.Н. о взыскании ущерба в размере 65 159 рублей в порядке регресса.
 
         Заявленные требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по иску Z.Z.Z с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы убытки в размере 65159 рублей, судебные расходы. Решение вступило в законную силу. В судебных актах отмечено, что взысканные убытки причинены Z.Z.Z ненадлежащим хранением арестованного имущества автомобиля S., рег.знак №. 13.03.2008г. автомобиль был передан на хранение Фарзиевой Н.Н. и на момент передачи на ответственное хранение находился «на ходу». По состоянию на 04.12.2012г. автомобиль имел значительные повреждения, стоимость годных остатков составляла 9092руб., в то время как стоимость автомобиля на момент изъятия и передачи Фарзиевой Н.Н. составляет 74251руб.
 
         В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем и хранителем Фарзиевой Н.Н., в связи с чем убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.
 
    Вред, причиненный ООО «Эфест» ненадлежащим хранением имущества возмещен в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации.
 
    На основании ст.ст.1071, 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с Фарзиевой Н.Н. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в счет возмещения ущерба 65 159 рублей.
 
         В судебном заседании представитель истца ФССП России Кашуба Р.А. поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика Фарзиевой Н.Н. - Коваль А.Б. иск не признал, пояснив, что арест на автомобиль S., рег.знак №. был наложен в рамках исполнительного производства, в котором Фарзиева Н.Н. являлась взыскателем. Впоследствии было установлено, что автомобиль был арестован незаконно, так как автомобиль должнику не принадлежал, а принадлежал Z.Z.Z Автомобиль у взыскателя Фарзиевой Н.Н. находился около года, стоял на автостоянке, она им не пользовалась, затем автомобиль изъяли по решению суда. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, и просит отказать в иске.
 
         Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
          Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
          Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу Ж443-2289/ по иску ООО «ЭФЕСТ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 65159 рублей, с казны Российской Федерации в пользу ООО «Эфест» было взыскано в счет возмещения убытков 65159руб., судебные расходы.
 
          Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России без удовлетворения.
 
         Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2013 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России без удовлетворения.
 
    ФССП России в лице Управления ФССП по Нижегородской области предъявил к ответчику Фарзиевой Н.Н. требование о возмещении ущерба в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ.
 
          В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
        Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069, 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
 
    Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073-1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
 
        В соответствии с положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
          При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и последствиями.
 
    Заявленные истцом требования основаны на том, что ущерб Z.Z.Z в размере 65159 рублей причинен в результате ненадлежащего хранения арестованного автомобиля взыскателем по исполнительному производству Фарзиевой Н.Н.
 
         Однако, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013г. по делу по иску Z.Z.Z к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 65159 рублей, указанные денежные средства, взысканы с казны Российской Федерации в порядке ст.1069 ГК РФ, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП нарушениями, выразившимися в неправомерном изъятии и ненадлежащем хранении изъятого автомобиля.      При рассмотрении дела данного дела арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика и наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца Z.Z.Z Доводы ответчика о возложении ответственности на Фарзиеву Н.Н. судом были отклонены.
 
         В силу абз.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Каких-либо доказательств виновности взыскателя Фарзиевой Н.Н. в причинении ущерба Z.Z.Z при рассмотрении данного дела суду также не представлено.
 
    Из объяснений представителя истца и письма СРО УФССП по Нижегородской области от 24.06.2014г. следует, что материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 24.06.2008г. утрачены.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования к ответчику о возмещении ущерба необоснованными.
 
          Кроме того, из приобщенного в материалы дела платежного поручения № от 22.11.2013г. следует, что лицом, возместившим Z.Z.Z ущерб, является Российская Федерация в лице Минфина России (л.д....).
 
         В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
           В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
        Таким образом, ФССП России может выступать от имени Российской Федерации как орган государственной власти при наличии такой компетенции, установленной актами, определяющими статус ФССП России, либо в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
 
         В обоснование иска, в том числе подтверждая полномочия на его предъявление, Управление ФССП по Нижегородской области ссылается на пункт 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, пункт 7.1.5 приказа ФССП России № 1 от 10.01.2013г.
 
             Однако указанные нормативные акты не наделяют ФССП России правом обращения в суд от имени и в защиту Российской Федерации и не относятся к числу нормативных актов, определенных ст.125 Гражданского кодекса РФ, которыми возможно наделение территориальных органов ФССП России выступать в суде от имени и в интересах Российской Федерации.
 
           Статья 1071 ГК РФ, на который имеется ссылка в исковом заявлении, также не предусматривает для ФССП России и ее территориальных органов право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда.
 
          Согласно разъяснениям, данным Министерством финансов Российской Федерации (письма от 21 марта 2012 года и от 24 мая 2012 года №08-05-04/785, № 08-05-04/1503), к числу органов, наделенных такими полномочиями в силу приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству Российской Федерации", отнесены Управления Федерального казначейства по субъектам Российской федерации
 
          Таким образом, суд считает, что истец не имеет право регрессного требования к ответчику на основании статьи 1081 ГК РФ, поскольку не является лицом, возместившим вред.
 
         Учитывая указанные обстоятельства, необоснованность исковых требований, отсутствие у истца права на предъявление данного иска к ответчику, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
          Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области к Фарзиевой Н.Н. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
 
         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
        П/п-судья Т.В.Максименко
 
    ...
 
           Судья                                                                    Т.В.Максименко
 
                  Решение в окончательном виде изготовлено 04 июля 2014г.
 
    Судья                                                                     Т.В.Максименко