Решение от 09 апреля 2014 года №2-968/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Москва 09 апреля 2014 года
 
    Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Новгородцеве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/14 по иску Вортоломея А. И. к ИП Савонькину В. В. о возврате денежных средств, взыскании неустойки,
 
установил:
 
    Вортоломея А.И. обратился в суд с иском к ИП Савонькину В.В. о возврате денежных средств за товар в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели и договор об оказании услуг по доставке и установки мебели, в соответствии с которым срок изготовления мебели был установлен в 35 рабочих дней с момента предоплаты и утверждения бланка заказа. Предоплата в сумме <данные изъяты> была внесена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был утвержден бланк заказа, срок доставки мебели был установлен ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически передача мебели состоялась ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнителя составила 43 дня. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Одновременно истец указал, что раковина и измельчитель не соответствуют бланку заказа, столешница не совпадает с размером кухни, работы в этой части истцом не приняты, требование о замене столешницы продавцом не рассмотрено, столешницу и измельчитель продавец не заменил, в связи с этим истец отказывается от мебели и требует возврата денег в сумем <данные изъяты> Кроме этого ситец просит возместить ему расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> и взыскать штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Представитель истца по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что истец как потребитель не обладает специальными познаниями по составлению эскиза кухни.
 
    Представитель ответчика по доверенности Хованов С.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ по которому истцом приобретены элементы кухни на сумму <данные изъяты> все качественные характеристики кухни и размер столешницы были согласованы с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил элементы кухни и ДД.ММ.ГГГГ осуществил ее сборку, замечаний по качеству сборки и мебели у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика замены раковины, она показалась ему очень темной и отказался от измельчителя; ответчик удовлетворил требования потребителя, заменил раковину на тон светлее и вернул деньги за измельчитель; ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал замены столешницы на столешницу большего размера, в удовлетворении данного требования истцу было отказано, поскольку она была выполнена в точном соответствии с условиями договора по качеству и размерам. Таким образом, требования истца не обоснованы и подлежат отклонению.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № розничной купли-продажи мебели, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить перечень товаров, предусмотренных эскизом и бланком заказа. Пунктом 3.1 договора срок изготовления заказа фабрикой ориентировочно 105 рабочих дней, с момента внесения предоплаты, определенной в п. 2.3. договора (30% от общей суммы договора), а также окончательного утверждения покупателем эскиза и бланка заказа.
 
    При заключении договора с истцом были согласованы все качественные характеристики товара, в том числе размеры столешницы в приложении № 1, № 2М, № 1Р. Согласно приложению № 1 к договору общая длина столешницы должна составлять 4 м., истец был уведомлен о размерах столешницы и размерах помещения и согласен с ними, о чем они в эскизе расписался. Все технические характеристики, сокращения истцу разъяснены и понятны, с размерами согласен, претензий к эскизу он не имеет.
 
    Истец внес аванс в сумме <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ и окончательно оплатил стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Эскиз кухни и бланк заказа были окончательно утверждены истцом ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок изготовления заказа составляет ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил истцу элементы кухни, претензий к которым по внешнему виду истец не имел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил сборку кухни, претензий к сборке и качеству мебели истец не имеет.
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца о ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат денежных средств за измельчитель в сумме <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ заменил истцу раковину на тон светлее с возвратом ранее заказанной. Требование истца о замене столешницы, как несоответствующей размерам кухни было отклонено ответчиком, поскольку размер столешницы соответствует договору.
 
    Представитель истца утверждает, что договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ и срок его исполнения нарушен ответчиком, в подтверждение чего истцом представлен указанный договор. Вместе с тем из представленного договора не видно, что приложения № 1,2М, 3М, 4 при заключении договора истцом получены, договор истцом не подписан. Таким образом, все существенные условия договора сторонами не согласованы, а договор не заключен.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Между тем, судом установлено, что услуги по сборке мебели были выполнены ответчиком качественно и в срок, установленный договором об оказании услуг по доставке и установке от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и отклоняя требования истца, суд исходит из того, что кухонный гарнитур был поставлен истцу надлежащего качества, доказательств несоответствия размеров столешницы договору истцом не представлено. Нарушений сроков изготовления заказа и передачи его истцу ответчиком допущено не было.
 
    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Судом установлено, что гарнитур был принят истцом без замечаний к качеству и соответствует договору, доказательств обратного истцом не представлено; раковина была заменена по заявлению истца, несмотря на соответствие условиям договора, денежные средства за измельчитель были возвращены истцу ответчиком. Настоящие требования предъявлены истцом с намерением причинить вред ответчику, что недопустимо.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования Вортоломея А. И. к ИП Савонькину В. В. о возврате денежных средств, взыскании неустойки – отставить без удовлетворения.
 
    Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2014 г.