Определение от 05 мая 2014 года №2-968/14

Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-968/14
Тип документа: Определения

    Дело № 2-968/14
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    05.05.2014 года                                                                                                  г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Куралесиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некрасовой С.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некрасова С.И. обратилась в суд с иском к ДИЗО Воронежской области, в котором просила обязать ответчика заключить с ней, как с собственником гаража № площадью 24,7 кв.м. в ПАГК договор купли-продажи в порядке приватизации в общедолевую собственность по 1/208 доли пропорционально количеству гаражей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах с кадастровым номером № общей площадью 9952 кв.м., предоставленный ПАГК в бессрочное пользование.
 
    Дело к слушанию было назначено на 09.05.2014 года, однако, истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.
 
    Повторно дело к слушанию было назначено на 05.05.2014 года, однако истица повторно не явилась в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица ПАГК «Мотор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Суд, принимая во внимание, что истица вторично не явилась в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, о рассмотрении дела без ее участия не просила, доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание, не представила, приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление.
 
    Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Оставить без рассмотрения исковое заявление Некрасовой С.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в порядке приватизации.
 
    Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Судья                                                                                                        Р.И. Боева
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать