Решение Брянского районного суда от 30 мая 2019 года №2-967/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 2-967/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
с участием ответчика Мироновой Л.Ф., ее представителя Сампир О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Н.В. к Мироновой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 19 апреля 2015 года между ООО "Деньги в дом" (впоследствии переименовано в ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в Дом", далее - ООО "МФО "Турбо Деньги в Дом") и Мироновой Л.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил Мироновой Л.Ф. сумму займа в размере 20000 руб., а заемщик обязалась возвратить данную сумму до 5 мая 2015 года и уплатить проценты за пользование займом за период с 19 апреля по 5 мая 2015 года исходя из 439,2 % годовых в сумме 3840 руб.
29 февраля 2016 года ООО "МФО "Турбо Деньги в Дом" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключили договор уступки прав (требований), на основании которого ООО "Экспресс Коллекшн" приобрело право требования долга по заключенному с Мироновой Л.Ф. договору микрозайма.
15 августа 2016 года ООО "Экспресс Коллекшн" уступило право требования долга по указанному договору Пантюхиной Н.В.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнила, Пантюхина Н.В. просила суд взыскать с Мироновой Л.Ф. задолженность по договору займа в сумме 384657 руб. 54 коп., из которых сумма основного долга составляет 20000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 20 апреля 2015 года по 8 апреля 2019 года - 348953 руб. 43 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 6 мая 2015 года по 8 апреля 2019 года - 15704 руб. 11 коп., а также проценты за пользование займом в размере 439,2 % годовых от суммы займа и неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 9 апреля 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.
В судебном заседании ответчик Миронова Л.Ф., ее представитель Сампир О.А. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просили в иске отказать.
Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Пантюхиной Н.В. о рассмотрении дела без ее участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 апреля 2015 года между ООО "Деньги в дом" (заимодавец) и Мироновой Л.Ф. (заемщик) был заключен договор займа "До зарплаты", по условиям которого заимодавец предоставил Мироновой Л.Ф. сумму займа в размере 20000 руб., а заемщик обязалась возвратить данную сумму до 5 мая 2015 года и уплатить проценты за пользование займом за период с 19 апреля по 5 мая 2015 года исходя из 439,2 % годовых в сумме 3840 руб.
7 октября 2015 года ООО "Деньги в дом" сменило наименование на ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в Дом".
29 февраля 2016 года ООО "МФО "Турбо Деньги в Дом" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключили договор уступки прав (требований), на основании которого ООО "Экспресс Коллекшн" приобрело право требования долга по заключенному с Мироновой Л.Ф. договору микрозайма.
15 августа 2016 года ООО "Экспресс Коллекшн" уступило право требования долга по указанному договору Пантюхиной Н.В.
Миронова Л.Ф. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнила, Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пантюхиной Н.В. в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Мироновой Л.Ф. по договору займа составила 384657 руб. 54 коп., из которых сумма основного долга - 20000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 20 апреля 2015 года по 8 апреля 2019 года - 348953 руб. 43 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 6 мая 2015 года по 8 апреля 2019 года - 15704 руб. 11 коп.
При этом из представленного расчета, иных материалов дела следует, что внесение платежей по погашению задолженности по договору займа от 19 апреля 2015 года Мироновой Л.Ф. не производилось.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку в договоре займа от 19 апреля 2015 года речь идет о процентах как о плате за пользование займом, требование о взыскании таких процентов в силу ст. 809 ГК РФ связано с основным требованием о погашении займа (кредита).
Как усматривается из материалов дела, сумма займа предоставлялась Мироновой Л.Ф. на срок до 5 мая 2015 года и подлежала уплате единым платежом, включающим сумму основного долга и процентов за пользование займом, до указанной даты.
Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по договору займа от 19 апреля 2015 года, не представлено.
Следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока действия договора, то есть с 6 мая 2015 года.
Настоящее исковое заявление поступило в Брянский районный суд 22 апреля 2019 года по истечении более, чем трех лет с даты образования задолженности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, который истек 6 мая 2018 года, срок исковой давности по всем остальным требованиям, в том числе по требованиям об уплате процентов и неустойки по договору займа в силу положений ст. 207 ГК РФ также истек.
Подача Пантюхиной Н.В. мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироновой Л.Ф. задолженности по договору займа "До зарплаты" от 19 апреля 2015 года в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку такое заявление подано истцом лишь в январе 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Тот факт, что договор уступки права требования долга по договору микрозайма с Мироновой Л.Ф. заключен Пантюхиной Н.В. 15 августа 2016 года, существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Пантюхиной Н.В. своевременно обратиться в суд за разрешением спора, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено. Между тем, истец не была ограничена в возможности представления этих доказательств.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пантюхиной Н.В. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Пантюхиной Н.В. к Мироновой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка