Решение от 03 октября 2014 года №2-967/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-967 \ 2014                                                                                                         
 
 
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 г.                                                                                       с.Стерлибашево                                                      
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  судебного района  Стерлибашевский район Республики Башкортостан Галеева А.В.,
 
    при секретаре Назаровой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исанбетова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании разницы  между выплаченным страховым  возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов, связанных с оплатой услуг оценки, морального вреда,
 
 
      у с т а н о в и л:
 
 
    Батталов А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА> г.,  в интересах Исанбетова Э.М. обратился в суд с иском   к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту «Ответчик» или «ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании разницы  между выплаченным страховым  возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов, связанных с оплатой услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> г. на <АДРЕС> Стерлибашевского района <ФИО2>.,  управляя автомобилем ВАЗ210600, г.р.з.<НОМЕР> на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения (ПДД РФ) и допустил столкновение с принадлежащим Исанбетову Э.М. на праве собственности автомашиной Хундай Соната, г.р.з.<НОМЕР>.  Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия ( ДТП ) явился <ФИО3> Поскольку  гражданская ответственность  виновника ДТП была застрахована  в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), то выплаты по наступившему страховому случаю произвело ООО «Росгосстрах» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. По мнению истца данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету <НОМЕР> автомашины  Хундай Соната, г.р.з.<НОМЕР>  для решения вопроса о выплате материального возмещения стоимость материального ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Также, согласно данному отчету  величина Утраты Товарной Стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по  оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
 
    Истец Исанбетов Э.М., его представитель Батталов А.Г., надлежаще извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились и просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель ответчика и третье лицо <ФИО3> также в судебное заседание не явились. Они не представили сведений  об уважительности причин неявки, не просили рассмотреть дело без их участия либо об отложении судебного разбирательства.
 
    Ответчиком направлен отзыв о несогласии с исковыми требованиями.
 
    От третьего лица возражений по иску и доказательств, их обосновывающих, не поступило.
 
    При таких обстоятельствах, судом в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в заочном  порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
    Ответчик направил суду отзыв, в соответствии с которым, ссылаясь на ст.222 ГПК РФ, просит оставить  исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный абз.2 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ обязательный досудебный порядок, действующий с 01.09.2014 г. 
 
    Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Исанбетова Э.М. к ООО «Росгосстрах» обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично.
 
 
    Доводы ответчика об оставлении  искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными.
 
    В материалах дела имеется претензия истца, направленная ответчику <ДАТА> г., то есть до подачи иска в суд, с просьбой добровольно урегулировать спор.
 
    Необоснованными также являются доводы ответчика о применении положений п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в новой редакции, согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст.15  Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации",  установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
 
    Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли до 01.09.2014 г. (договор ОСАГО заключен до указанной даты) положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»  по настоящему делу применяться не могут.
 
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение   его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
      В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо  от воли сторон в договоре вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст.430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.
 
     Статьями  935 и 936 ГК РФ  предусмотрено обязательное страхование  риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») потерпевшим признается  лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
       В силу  ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> г. в 15 час.40 мин. на <АДРЕС> Стерлибашевского района РБ произошло ДТП с участием водителя <ФИО3>, управлявшего принадлежащим ему же автомобилем ВАЗ210600, г.р.з.<НОМЕР>, и  водителя Исанбетова Э.М., управлявшего  принадлежащим ему же автомобилем Хундай Sonata, г.р.з.<НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль Исанбетова Э.М. получил механические повреждения  правой части заднего бампера. Таким образом, в результате ДТП Исанбетову Э.М. был причинен имущественный ущерб и он, как потерпевший, приобрел право на получение страхового возмещения.
 
    В соответствии со справкой  о ДТП от <ДАТА> г., выданной ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский»,  материалов проверки по факту ДТП (копий объяснений водителей, схемы ДТП),  постановления по делу об административном  правонарушении  от <ДАТА> г.  виновным в ДТП признан водитель <ФИО3> нарушивший п.8.11 ПДД Ф, что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ <НОМЕР>), которое  признало дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и  по акту <НОМЕР> от <ДАТА> г. выплатило согласно платежного поручения №81 от <ДАТА> г. потерпевшему Исанбетову Э.М. страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП <ФИО4> И.М.. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> ИП <ФИО5> размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП автомобиля HYUNDAI Sonata, г.р.з.<НОМЕР>,  определен   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а размер утраты товарной стоимости (УТС) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Согласно п.п.2.1 и 2.2  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.    
 
    Согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик доказательств, на основании  которых им был определен размер страховой выплаты,  не предоставил.
 
    Истцом в подтверждение своих доводов  представлено экспертное заключение <НОМЕР> ИП <ФИО5>
 
    Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
 
    Суд, изучив экспертное заключение <НОМЕР> ИП <ФИО5>, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, являются достоверными, подтверждаются материалами дела. При проведении экспертизы производился осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт и сделаны фотографии. Механические повреждения транспортного средства, указанные экспертом-техником,  соответствуют  повреждениям, полученным в результате ДТП.  Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении подробно и последовательно описаны проведенные исследования, используемые методы, приведены расчеты. К заключению  приобщены необходимые калькуляции, документы, подтверждающие анализ рынка с целью установления рыночной стоимости запасных частей, распечатки с интернет сайтов, фотографии транспортного средства и документов на него, копии документов, подтверждающих полномочия эксперта-техника, в том числе выписка из государственного реестра экспертов-техников (регистрационный <НОМЕР>) и сертификат на право использование программного продукта AudaPadWeb.
 
    Суд оценивает данное заключение экспертизы, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    Так как размер произведенной потерпевшему страховой выплаты меньше установленного заключением экспертизы размера  восстановительных расходов, суд  приходит к выводу, что ответчик не в полной мере исполнил обязательства по выплате страхового возмещения,
 
    Учитывая вышеизложенное, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между размером восстановительных расходов, определенной  экспертным заключением ИП «<ФИО4> И.М.» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., и  выплаченной суммой страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.16 коп.
 
 
    Подлежащими удовлетворению суд признает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО " следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил ОСАГО.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Данная позиция подтверждена  Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, которым признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, а также п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком доказательства о величине утраты   товарной стоимости не представлены. 
 
    Стороны о назначении судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости не ходатайствовали.
 
    Заключением экспертизы <НОМЕР> ИП «<ФИО4> И.М.», которое судом оценено как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство,   размер утраты товарной стоимости  автомобиля HYUNDAI Sonata, г.р.з.<НОМЕР>, определен в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Sonata, г.р.з.<НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  Даная сумма относится к реальному ущербу  и должна быть включена ответчиком в страховое возмещение. 
 
    Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на проведение  экспертизы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы   истца на проведение экспертизы подтверждены заключенным с ИП <ФИО5> договором на проведение независимой технической    экспертизы от <ДАТА> г. и квитанцией на оплату оказанных по договору услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    Сумма размера  выплаченного ответчиком страхового возмещения, разницы между выплаченным страховым возмещением и установленной  судом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости  и расходов на экспертизу (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО> = 31584.00) не превышает установленный п.«в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» предел страховой суммы которую страховщик  обязан возместить потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу ( не более 120 тысяч рублей).
 
 
     Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд признает исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Это же следует из абз.1 преамбулы м части 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании  отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых  не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите  прав потребителей.
 
    В соответствии с  п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Гражданским кодексом РФ и  Федеральным законом от 25.04.<ОБЕЗЛИЧЕНО> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос о взыскании морального вреда со страховщика при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по отношению к потерпевшему. 
 
    Следовательно, норма Закона «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда  применима к отношениям  по обязательному страхованию владельцев транспортных средств.
 
    Возможность взыскания морального вреда, причиненного  потребителю, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.  При этом должно  быть установлено наличие  вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Суд признает установленным, что истцу, как потребителю, по вине ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав, а именно в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме.
 
    Истец, узнав о нарушении своего права, <ДАТА> г. направил ответчику  претензию с просьбой  добровольно удовлетворить его требования в 10-тидневный срок с момента отправки письма. К претензии были приложены копии отчета и доверенности представителя. Однако ответчик, нарушив имущественные права истца, добровольно его претензионные  требования не удовлетворил.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
 
 
    В соответствии с  п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Возможность взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в пользу выгодоприобретателя, подтверждена также в разъяснениях, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
       Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
     Расчет   штрафа. Сумма,  присужденная  взысканию в пользу потребителя, составила   <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>).  Размер штрафа (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. \100 %)х50%= <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает в связи  с его соразмерностью последствиям нарушенного права.
 
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы подтверждены копией доверенности и квитанцией нотариуса.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены распиской о получении Баталловым А.Г. денежных средств от  Исанбетова Э.М. по договору поручения от <ДАТА> г. за оказание юридических услуг и самим договором. С учетом  категории и сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
 
    Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины,  она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит:  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (госпошлина по имущественным требованиям в сумме 23184 руб.16 коп.(<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (госпошлина по неимущественным требованиям в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
                Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
                Иск Исанбетова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании разницы  между выплаченным страховым  возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов, связанных с оплатой услуг оценки, морального вреда,   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исанбетова<ФИО> разницу  между выплаченным страховым  возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.16 коп., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг  представителя    в   сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,     всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать  ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
    судебного района
 
                Стерлибашевский район РБ                       подпись                     Галеев А.В.
 
 
    Решение по состоянию на 03.10.2014г. не вступило в законную силу.