Решение от 26 февраля 2014 года №2-967/2014

дело № 2-967/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 февраля 2014 года                   г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Охроменко С.А.,
 
    при секретаре Якушенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Макаева ВА к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Макаева В.А. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаевым В.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от на сумму <данные изъяты> руб. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно п. 1.4 заявления-оферты к кредитному договору заемщик уплачивает банку плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая составляет 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, то есть в размере <данные изъяты>.) рублей. Срок страхования № месяцев.
 
    Исполняя свои обязательства по договору Макаев В.А. произвел платежи за период ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды 40 000 рублей.
 
    Однако, согласно ФЗ № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в его (Макаева В.А.) пользу подлежат взысканию выплаченные им суммы в качестве комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховые премии по вышеназванным кредитным договорам.
 
    Считает, что с ответчика подлежат взысканию в его (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд.
 
    Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга по договорам.
 
    Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.
 
    Просит признать условия пункта 1.4 оферты к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Макаевым В.А. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, недействительным в силу ничтожности.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Макаева В.А. <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды; <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Взыскать с ответчика в пользу Макаева В.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    В судебное заседание истец Макаев В.А., представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Макаева В.А. отказать в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен кредитный договор № №. о предоставлении Банком клиенту кредита, открытии банковского счета (указанного в п. 1.13 Заявления) № договора(ов) о предоставлении в пользование банковской (их) карты (карт), с предоставлением в пользование банковской (их) карты (карт), указанной (ых) в п.п.3.3 настоящего Заявления, договора организации страхования клиента в случае участия последнего в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды и/или в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт.
 
    Банк считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований истца. В Заявлении Клиентом были проставлены отметки (в виде галочки стр.2/10) о согласии Клиента участвовать в Программе страхования, указана страховая компания - ООО СК «ВТБ Страхование», выбранная Клиентом.
 
    В Заявлении п.1.4 (на стр. 2/10) неоднократно указано о выражении права (но не обязанности заемщика) на его участие в Программе страхования, например, «в случае моего участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды...» или «в случае моего согласия на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды».
 
    На стр. 7/10 Заявления прямо указано «подтверждаю, что мне известно о том, что участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды... не является обязательным условием для заключения Договора...», а также «подтверждаю, что информирован Банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья..., что при выборе страховой компании указанной в п.п.3.3/3.4.1 раздела «Информации об участии Клиента в программах коллективного страхования» (в случае моего участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды) я действую добровольно».
 
    Истцом не представлено доказательств того, что заключение Договора было обусловлено обязательных участием заемщика в Программе страхования с уплатой Банку соответствующей платы.
 
    Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на страховую премию, выплаченную истцом ООО СК «ВТБ Страхование», а не Банку, поскольку страховая премия в сумме 40000 руб. была перечислена Банком 01.07.2013г. на расчетный счет страховой компании, у Банка эти страховые выплаты не находились и не находятся.
 
    Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда по следующим основаниям.
 
    Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя незаконны и необоснованны. В данном случае спор возник не о сроках выполнения работ (оказания услуг), а о взыскании денежных средств. В связи с чем, положения указанных статей к спорным правоотношениям не применяются, поскольку банк надлежащим образом исполнил условия кредитных договоров, выдал заемщику кредит, сроки оказания такой услуги банком не нарушены, а на правоотношения по взысканию уплаченных денежных средств данные нормы права не распространяются.
 
    Таким образом, взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено. Тем более, указанная в исковом заявлении сумма неустойки явно несоизмерима с выплаченной комиссией, и соответственно не имеется оснований для взыскания неустойки в этом размере и, в случае удовлетворения требования Истца в этой части, просит неустойку значительно уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление согласно которого считает, что требования, изложенные в исковом заявлении необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО НБ «Траст был заключен договор страхования коллективного страхования № №. В указанных истцом страховых отношениях он является застрахованным лицом, о чем им было выражено согласие на страхование при подписании заявления на участие в программе страхования. В рамках указанного договора страхования за застрахованного Макаева В.А. страхователем были осуществлены перечисления страховой премии. Таким образом, застрахованный Макаев В.А. не осуществлял платежи в адрес страховщика. Страховые платежи осуществляются ОАО НБ «Траст» из собственных средств.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Макаевым В.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно п. 1.4 заявления-оферты к кредитному договору заемщик уплачивает банку плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая составляет 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, то есть в размере <данные изъяты>.) рублей. Срок страхования № месяцев (6-10).
 
    Исполняя свои обязательства по договору Макаев В.А. произвел платежи за период ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.
 
    Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.
 
    При заключении договора Макаев выразил свое согласие быть застрахованным, что подтверждается его подписью в договоре. Суд исходит из того, что при кредитовании Мкаева услуга по страхованию навязана не была, последний от условий кредитования не зависел, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства.
 
    Таким образом, суд полагает, что Макаев по собственной воле выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, при этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ему участия в названной программе.
 
    Иных доказательств правомерности исковых требований истца в указанной части не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая обоснованную позицию ответчика, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец не только подписал кредитный договор, но и отдельно ознакомился и подписал заявление на страхование, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу участие в программе добровольного страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Макаева ВА к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                            Охроменко С.А.