Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-967/2014
Дело № 2-967/2014 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
с участием помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,
при секретаре Карповой М.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева С. В. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Суровцев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он имеет общий трудовой стаж <данные изъяты>, из них в условиях опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов у ответчиков свыше <данные изъяты>. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, а также установлено, что данное заболевание получено вследствие занятия профессиональной деятельностью в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ, таких как <данные изъяты>, несовершенства технологического процесса работодателя, несовершенство санитарно-технических установок. Ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности со сроком переосвидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ В результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда, следствием чего стало приобретение профессионального заболевания, ему причинен моральный вред, выразившийся в причинение вреда здоровью и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья. Он испытывает <данные изъяты>, поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден постоянно лечиться, употреблять лекарства. Просил взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., с ООО «Русская Инжиниринговая компания» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Суровцев С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие истца Суровцева С.В.
Представитель истца Суровцева С.В. по ордеру Максимович Н.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, уточнила, что непосредственной причиной профессионального заболевания является <данные изъяты>. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Мильшин А.Л. иск не признал, пояснил, что истец работал на их предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на протяжении <данные изъяты>. Просил учесть, что непосредственной причиной профзаболевания истца явилась <данные изъяты>, профзаболевание возникло у истца спустя <данные изъяты> после увольнения его с завода при дальнейшем продолжении активной трудовой деятельности у других работодателей. Вины предприятия в причинении вреда здоровью истца не имеется. Полагает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, он может продолжать профессиональную деятельность со снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, является явно завышенным. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности Боргоякова Ю. В. иск не признала, пояснила, что вредным производственным фактором и причиной, вызвавшими профзаболевания истца, является <данные изъяты>. Актом о случае профессионального заболевания не установлены лица, допустившие нарушения норм и правил, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Русинжиниринг» является причинителем вреда здоровью истца. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>., из которых только <данные изъяты> <данные изъяты> истец работал в ООО «РУС-Инжиниринг». В период выполнения работ истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме, соблюдались права, предоставлялись гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях труда. Заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца Суровцева С.В. по ордеру Максимович Н.А., представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Мильшина А.Л., представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности Боргояковой Ю.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска <данные изъяты>., полагавшей, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суровцев С.В. работал <данные изъяты> в ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий», которое впоследствии переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод».
С ДД.ММ.ГГГГ истец принят <данные изъяты>, в ООО «Сервисный центр», с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отделение <данные изъяты> ОАО САЗ <данные изъяты> в ООО «АП-Сервис», реорганизованное впоследствии в форме присоединения в ООО «Русская инжиниринговая компания», где работал до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Суровцев С.В. работал <данные изъяты>.
Условия труда <данные изъяты>, характеризуется повышенным содержанием <данные изъяты> работой в неблагоприятном климате производственных помещений, <данные изъяты>
Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Суровцеву С.В. установлен диагноз - <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Суровцева С.В., из которого следует, что причиной профессионального заболевания послужило <данные изъяты>.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Суровцеву С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание возникло, а, следовательно, вред здоровью истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе, у работодателей ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания».
Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца, суд учитывает следующее.
В судебном заседании на основании объяснений представителя истца, копии трудовой книжки истца, материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>, Суровцев С.В. работал <данные изъяты> в ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий», которое впоследствии переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> истец работал <данные изъяты>, в ООО «Сервисный центр», в ООО «АП-Сервис», реорганизованном впоследствии в форме присоединения в ООО «Русская инжиниринговая компания».
Доводы представителей ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, суд считает несостоятельными, учитывая, что подтвержденной причиной профессионального заболевания истца, занятого на работах <данные изъяты>, является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов - <данные изъяты>; условия труда по выполнению обязанностей <данные изъяты>, характеризуются <данные изъяты>.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом достоверно установлено, что Суровцеву С.В. причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, на протяжении <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истец работал в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», <данные изъяты> - в ООО «Русская инжиниринговая компания», которые вызвали профзаболевание истца.
Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> продолжительность периодов работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов у ответчиков, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Суровцев С.В., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Суровцева С.В. удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Суровцева С. В. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Суровцева С. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Суровцева С. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества « РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2014 года.
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2014 года.