Решение от 16 апреля 2014 года №2-967/2014

Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-967/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело №2-967/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Батайский городской суд <адрес>,
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Богомолова Р.В.
 
    при секретаре
 
    ФИО4,
 
    участием:
 
    представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    представителя ответчика ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на ремонт квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на ремонт квартиры, в обоснование заявленных требований, указала, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В названной квартире истец произвел капитальный ремонт за счет собственных средств, поскольку без капитального ремонта проживание в квартире было невозможно. Согласно экспертному заключению №, выполненному специалистом <данные изъяты>», сметная стоимость работ по ремонту и благоустройству квартиры составляет 400 000 рублей без учета НДС. Рыночная стоимость квартиры без учета ремонта составляет 1 650 000 рублей, а с учетом ремонта 2 050 000 рублей. Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на капитальный ремонт квартиры, пропорционально доле в праве собственности, то есть в сумме 66 666,67 рублей, а также судебные издержки, понесенные истцом при подаче иска - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством своего представителя ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца - ФИО5, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что капитальный ремонт был выполнен ее доверителем в ДД.ММ.ГГГГ годах ввиду того, что квартира была фактически в непригодном для проживания состоянии. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, 3-му лицу ФИО2 о выкупе доли в общем имуществе, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, встречные исковые требования были удовлетворены частично и ФИО3 была вселена с определением порядка пользования, кроме того, в рамках названного дела проведена судебная экспертиза относительно стоимости спорной квартиры с учетом ремонта и без учета ремонта. В удовлетворении же первоначальных требований ФИО1 было отказано. По мнению истца, ответчик намеренно не вселялся в спорную квартиру, до того момента, пока не будет выполнен ремонт. О проведении же ремонта в квартире ответчик не был уведомлен по той причине, что со слов наследодателя квартира была оставлена истцу, но впоследствии выяснилось, что это не так, в связи с чем, между сторонами произошел конфликт, который не разрешен до настоящего времени.
 
    В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством своего представителя ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не признает исковые требования ФИО1, поскольку на момент проведения ремонтных работ в спорной квартире, истец не уведомил ответчика, как сособственника, о необходимости производства ремонта в квартире. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных им реальных расходов на производство ремонта. Представленные документы не свидетельствует о потраченных средствах в указанном размере, а заключение эксперта не является бесспорным доказательством в рассматриваемом случае. Ответчик вселился в спорную квартиру, только после обращения истца в суд с требованиями о выкупе доли в общем имуществе, при этом с момента вселения был выделен лицевой счет, куда вносится плата за капитальный ремонт и содержание дома, а также производится оплата за коммунальные услуги.
 
    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 часть доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчику принадлежит 1/6 часть доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено заявление о намерении продать свою долю в квартире за 400 000 рублей. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. Со слов истца ФИО1, в квартире за счет ее собственных средств был сделан капитальный ремонт, а именно окна и балконная дверь с деревянных заменены на металлопластиковые, входная дверь с деревянной заменена на металлическую, межкомнатные двери заменены на деревянные дубовые с остеклением, квартира переведена на индивидуальное отопление, установлен отопительный котел, металлические трубы и чугунные радиаторы заменены на пластиковые трубы и биметаллические радиаторы, в комнатах на потолках выполнено выравнивание штукатурки, грунтовка, антисептирование латексной шпатлевкой, оклеены обоями рогожкой с последующей окраской, выполнено устройство пенопластовых плинтусов, полы заменены с деревянных на бетонную стяжку с последующим покрытием: в комнатах №1,2 выполнен ламинат, в комнате № ковролин, в комнатах №4,5-ленолеум. Во всех комнатах выполнено устройство пластиковых плинтусов; в комнате № (санузел) стены и пол выполнены из керамической плитки, потолок подшит пластиком к деревянному каркасу. Установлены ванна, унитаз, умывальник с демонтажем ранее существующих. Ранее существовавшие трубы водоснабжения и канализации заменены пластиковые трубы; замена все электропроводки с демонтажем ранее существовавшей, установкой 9-ти новых розеток и 6-ти выключателей. ФИО1 было оплачено экспертное заключение № от 2013 года, выполненное специалистом <данные изъяты>», согласно которому сметная стоимость работ по ремонту и благоустройству квартиры составляет 400 000 рублей (без учета НДС). Рыночная стоимость квартиры без учета ремонта составляет 1 650 000 рублей, а с учетом ремонт 2 050 000 рублей. С момента сдачи дома, год постройки которого - 1972, в квартире ремонт не проводился. Стены квартиры были постоянно мокрыми, появилась плесень на потолке и на полу, а косметические ремонты не помогали.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, 3-му лицу ФИО2 о выкупе доли в общем имуществе, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой. ФИО3 вселена в <адрес> Авиагородке г Батайска. ФИО1 и ФИО2, суд обязал не чинить препятствий ФИО3 в пользовании квартирой № в <адрес> <адрес>, передать ей комплект ключей от входных дверей этой квартиры. Доля ФИО1 составляет 1/2 часть указанной квартиры, ФИО2- 1/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО3- 1/6 доли в праве общей долевой собственности, спорной квартиры. В общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 определены помещения № (кухня) площадью 5,9 кв. м, № (санузел) - 3,5 кв. м, № (коридор) - 8,6 кв. м. Определена в общее пользование ФИО1, ФИО2 жилая комната № площадью 11,6 кв. м, жилая комната № площадью 14,1 кв. м с балконом., а всего жилой площадью 25,7 кв. м. Определена в пользование ФИО3 жилая комната № площадью 8,5 кв м.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон без изменения.
 
    По инициативе истца, в досудебном порядке было выполнено заключение эксперта № от 2013 года, специалистом <данные изъяты>», которое, по мнению суда, не свидетельствует о том, когда и кем был выполнен ремонт в <адрес>, расположенной по адресу: Авиагородок, <адрес>.
 
    Кроме того, истец единолично пользовалась спорным имуществом, а ФИО3 была лишена возможности проживания в квартире и не выражала своего согласия на проведение каких-либо работ. Вопреки требованиям закона соглашения по содержанию общего имущества между сторонами не заключалось, равно, как и обращения в суд за установлением такого порядка, не поступало.
 
    Согласия собственников квартиры на проведение указанных работ истец не получала, договоренности между собственниками жилого помещения по вопросу проведения ремонтных работ достигнуто не было, ремонт в квартире истец делала по своей инициативе, а поэтому проводила для удобства своего проживания, так как фактически пользовалась квартирой на протяжении долгого времени, в то время, как ответчик в указанной квартире не проживал с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Допустимых доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком проведения ремонта квартиры истцом не представлено, также истцом не представлено доказательств, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения квартиры, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии и что они относятся к неотделимым улучшениям, в том числе замена окон, входной двери, устройство пенопластовых плинтусов, заменена пола с деревянного на бетонную стяжку с последующим покрытием, которые были необходимы для содержания и сохранения общего имущества. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что квартира требовала указанного перечня ремонтных работ, а также, что ответчик одобрил действия истицы по производству ремонтных работ в квартире, соответственно истец делала ремонт по своей инициативе.
 
    Таким образом, предъявляя исковые требования о возмещении понесенных затрат, истец ФИО1 должна была доказать, что все выполненные работы являлись необходимыми для поддержания квартиры в пригодном для проживания состоянии. Иными словами истец должна была доказать необходимость проведения ремонтных работ.
 
    Согласно положениям ст. 493 ГК РФ, документом, подтверждающим заключение между продавцом и покупателем договора розничной купли-продажи, является кассовый или товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара. Таким образом, представленные истцом рукописные записи не являются документом, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, как и оплату товара в целом, а представленный товарный чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении керамической плитки и клея на сумму 25 000 рублей не является доказательством и не подтверждает факт их покупки истцом для применения по назначению в спорной квартире.
 
    Кроме того, представленный истцом расчет, выполненный в рукописном виде, не подтверждает понесенных затрат, так как в нем не указаны, какие именно работы по ремонту какой квартиры и в какой период были выполнены.
 
    Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт жилого помещения, суд полагает, что ответчик не был извещен о необходимости проведения ремонтных работ в жилом помещении, расходы по производству ремонтных работ и покупки строительных материалов с ней не согласовывались.
 
    При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на ремонт квартиры, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
                                                    Р.В. Богомолов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать