Решение от 26 мая 2014 года №2-967/2014

    Дело № 2-967/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г.Выкса
 
    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Астафьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Д.И. к ххх «*х» о защите прав потребителей при производстве страховой выплаты
 
    установил:
 
    Истец Королев Д.И. обратился в суд с иском к ххх «*», в котором просит: взыскать материальный ущерб в размере ххх рублей ххх копеек, компенсацию морального вреда в размере хххрублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере хххрублей; расходы на оплату юридических услуг в размере ххх рублей; штраф, в размере 5хх от суммы, присужденной судом.
 
    Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 1, год выпуска ххх, государственный регистрационный знак хххх. хххх года на пересечении хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак ххх под управлением З.. Виновным в произошедшей аварии был признан водитель З., привлеченный к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность З. застрахована в ххх«*». Заявление и необходимые документы для страховой выплаты были сданы страховщику хххх. Осмотр транспортного средства и оценка величины ущерба были проведены хххх года по направлению страховой компании. хххх года ххх «*» в Нижегородской области была произведена страховая выплата в размере ххх рубля ххх копеек. Согласно проведенной независимой оценке, проведенной ххх «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ххх рубля ххх копеек. Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» при наличии вины исполнителя услуги, также подлежит возмещению и моральный вред, причиненный потребителю. В его случае усматривается вина ответчика в нарушении прав как потребителя при исполнении договорных обязательств по договору ОСАГО. Сумма материального ущерба необоснованно занижена. На средства страхового возмещения отремонтировать автомобиль не предоставляется возможным. Размер выплаты с ним не согласовали. Ответчик не пожелал решить спор в добровольном порядке. В связи с чем, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ххх от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд за защитой прав и интересов. Однако, из-за отсутствия юридических познаний в спорном вопросе ему пришлось обратиться за юридической помощью к юристу, за услуги которого он уплатил ххх рублей.
 
    Истец Королев Д.И. и его представитель в судебное заседание не явились. От Королева Д.И. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ххх «*» в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, заявленные исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая, что ДТП, произошедшее ххх признано страховым случаем. ххх «*» организовало проведение экспертизы. Выплачено страховое возмещение в размере ххх рублей. Считает, что положения о Законе о защите прав потребителей не распространяются на отношения, возникающие из договора ОСАГО, в том числе, связанные с получением страховой выплаты лицом, являющимся потерпевшим в результате ДТП, или с обращением потерпевшего в результате ДТП в суд с иском о возмещении вреда в результате ДТП, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемого штрафа. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, просит снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что хххх в хххч. хххм. на ххх и ххх г.хххНижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, год выпуска хх, государственный регистрационный знак хххх, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак хххх под управлением З..
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Выкса от хххх З. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.
 
    Согласно объяснениям от ххх года, З. Ххх, примерно в хххх, выезжал с хххх, хотел повернуть налево, находясь на второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка, не увидел автомобиль Форд и произвел с ним столкновение. Свою вину в данном ДТП признает.
 
    Согласно копии справки от хххх. об участии в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП, произошедшего ххх. на пересечении ул. хххх Нижегородской области, транспортное средство 1, г.р.з. ххх, получило механические повреждения.
 
    Собственником транспортного средства 1, г.р.з. хххх, является Королев Д.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
 
    Транспортное средство марки 2, государственный регистрационный знак хххх, принадлежит З..
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства З. застрахована в ххх «*».
 
    В материалах дела имеется экспертное заключение №7715, подготовленное хххх«***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, г.р.з. ххх, с учетом износа составляет хххх рублей. Имеется квитанция, согласно которой оплачены работы по оценке автомобиля в сумме хххх рублей.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
 
    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.
 
    Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Рассматриваемый случай является страховым.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Согласно п.4 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Как следует из материалов дела, согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было, независимая экспертиза страховщиком не была организована, от ответчика не поступило ходатайств и о назначении судебной экспертизы, и возражений по представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта страховая компания не представила. В данных условиях суд принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение хххх «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, г.р.з. хххх, с учетом износа составляет хххх рублей.
 
    Из пояснений представителя ответчика ххх «*», изложенных в возражениях на исковое заявление, а также согласно имеющейся в материалах дела копии страхового акта, истцу Королеву Д.И. выплачено страховое возмещение в размере хххх.
 
    С учётом размера причиненного ущерба и выплаченной ответчиком суммы, заявленные истцом требования о взыскании ххх рублей ххх копеек (хххх) подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
    В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, поскольку настоящий спор не был разрешен во внесудебном порядке, имел затяжной характер, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме хххх рублей разумным и справедливым.
 
    В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По указанным основаниям в данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ххх рубля ххх копеек (50% от суммы материальных требований в размере ххх рублей, требований компенсации морального вреда в размере хххх рублей).
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Стоимость услуг представителя, по мнению суда, является завышенной и подлежит взысканию в размере хххх рублей. К судебным расходам относят также расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере ххххрублей. Итого судебных расходов хххх рублей
 
    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям хххх рублей ххх копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья
 
    решил:
 
    Исковые требования Королева Д.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с хххх «*» в пользу Королева Д.И. страховое возмещение в размере ххх рублей ххх копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3ххх рубля ххх копеек, и хххх рублей судебных расходов, всего взыскать хххх (хххх) рублей хххх копеек.
 
    Взыскать с хххх «*» государственную пошлину в доход бюджета в сумме хххх (хххх) рублей хххх копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья - И.Н. Власова