Решение от 15 апреля 2014 года №2-967/2014

Дело № 2-967/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года        г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.Б.,
 
    при секретаре Роговой Е.А.,
 
    с участием истца Мартынова Е.В.,
 
    представителя ответчика - Камышевой Н.Л. по доверенности от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Е.В. к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мартынов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что <дата> между Мартыновым Е.В. и ООО «***», являющимся официальным дилером марки PEUGEOT, был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Мартыновым Е.В. был приобретен автомобиль марки *** стоимостью *** руб. Автомобиль был передан ему <дата> по акту приема-передачи. Одновременно с передачей автомобиля истцу был также передан оригинал ПТС. В соответствии с договором купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составлял два года с даты передачи автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля в гарантийный период в нем стали выявляться различные недостатки, в том числе, недостатки лакокрасочного покрытия кузова. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата> исковые требования Мартынова Е.В. были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи №, заключенный между Мартыновыс Е.В. и ООО «***», взыскана с ООО *** в пользу Мартынова Е.В. стоимость приобретенного автомобиля *** в размере *** руб., стоимость дополнительного оборудования в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Согласно акта старшего судебного пристава от <дата> невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей. Согласно паспорта транспортного средства импортером является ООО ПЕЖО СИТРОЕН РУС. Мартынов Е.В. просит суд взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в свою пользу *** руб. в качестве стоимости приобретенного автомобиля марки *** ненадлежащего качества, стоимость дополнительного оборудования в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за просрочку его законных требований в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
 
    В судебном заседании истец Мартынов Е.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что с Р-ЛЕС взыскать ничего невозможно. Ранее он предъявлял такие же требования в суд, в качестве ответчика указывал автосалон. ПЭЖО изначально для участия в рассмотрении данного дела не привлекалось.
 
    Представитель ответчика Камышева Н.Л. иск не признала и пояснила, что истец уже реализовал свое право на предъявление требований, требования могут быть предъявлены к одному из лиц, указанных в законе. При рассмотрении дела истец мог заменить ответчика на ПЕЖО, но этим не воспользовался. Р-ЛЕС находится в другом регионе. Ответчик является импортером автомобилей ПЕЖО.
 
    Аналогичная позиция ответчика изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, в соответствии с которым ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1, 2, 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
 
    1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № от <дата> истец приобрел у ООО «***» автомобиль *** за *** руб., который был передан истцу по акту приема-передачи от <дата> года.
 
    В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от <дата> импортером данного автомобиля является ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», что участвующими лицами не оспаривается.
 
    <дата> истец в связи с выявленными в автомобиле недостатками обратился в Арзамасский городской суд с иском к ООО «***», в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО «***» в свою пользу *** руб. в качестве стоимости приобретенного автомобиля марки *** ненадлежащего качества, стоимость дополнительного оборудования в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за просрочку его законных требований в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с <дата> и судебные расходы.
 
    В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была произведена замена ответчика ООО «***» на надлежащего ответчика ООО «***».
 
    Решением Арзамасского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Мартынова Е.В. было отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> указанное решение было отменено и принято новое, в соответствии с которым суд решил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *** № от <дата> года, заключенный между Мартыновым Е.В. и ООО «***», взыскана с ООО «***» в пользу Мартынова Е.В. стоимость приобретенного автомобиля в размере *** руб., стоимость дополнительного оборудования в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказано.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № Арзамасского городского суда.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что истец при обращении в суд <дата> с аналогичными исковыми требованиями и в ходе рассмотрения дела в суде реализовал свое право на выбор одного из указанных в п.1, 2, 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» способов защиты своего права, предъявив требования не к импортеру, а к продавцу товара, при этом в ходе рассмотрения дела истец имел возможность произвести замену ответчика на ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», однако данным правом не воспользовался.
 
    Предъявленные Мартьяновым Е.В. исковые требования судом были разрешены, по ним принято решение об их частичном удовлетворении, решение вступило в законную силу.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе и то, что по аналогичным требованиям истца денежные средства были взысканы судом в пользу Мартынова Е.В. с ООО «***», суд полагает требования истца о взыскании с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования не подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку указанные требования истца не удовлетворены, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки в соответствии со ст.15, 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Ефремовым С.К. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арзамасским городским судом о взыскании задолженности в размере *** руб. с ООО «***» в пользу Мартынова Е.В., составлен акт о невозможности установить местонахождение должника ООО «***», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен истцу.
 
    Доводы истца о том, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение ООО «***» и его имущества, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> № ООО «***» является действующей организацией с юридическим адресом: <адрес>, сроки для предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не истекли.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Мартынова Е.В. о взыскании с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» стоимости некачественного товара в размере *** руб., стоимости дополнительного оборудования в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., неустойки, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья        Попов С.Б.
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***