Решение от 06 августа 2013 года №2-967/2013

    Дело № 2-967/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
06 августа 2013 года
 
    гражданское дело по иску Тупициной Тамары Максимовны к администрации города Прокопьевска о признании права собственности на часть жилого дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику администрации <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес> (бывший <адрес>) в <адрес>, общей площадью 83,20 кв.м.
 
    Свои требования мотивирует тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2, выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей разрешили произвести перестройку индивидуального жилого дома на ранее отведенном земельном участке, акта приемки в эксплуатацию законченного строительства жило дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. 1/2 доля в <адрес> принадлежит ей, вторая половина дома принадлежит ФИО3 Для того, чтобы она могла полноправно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ей необходимо установить право собственности на свою часть жилого дома по <адрес>. Просит произвести раздел дома по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности. Выделить ей долю в виде части жилого дома общей площадью 45,40 кв.м., признать её право собственности на часть дома, общей площадью 45,40 кв.м.
 
    В судебном заседании истец Тупицина Т.М. поддержала свои исковые требования, по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен под расписку, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен под расписку, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Белоглазова Е.В. не возражает против удовлетворения исковых требований. Дом состоит из двух квартир, на двух хозяев. Истец живет во второй половине дома. Она проживает во второй части дома. Вход в квартиры отдельный, счетчики установлены отдельные, земельные участки огорожены. После смерти мужа она не оформила свою долю в доме.
 
    Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Из справки БТИ (л.д. 11) видно, что Тупициной Т.М. принадлежит 1/2 доли дома по <адрес> в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей разрешили произвести перестройку индивидуального жилого дома на ранее отведенном земельном участке (л.д. 10), акта приемки в эксплуатацию законченного строительства жило дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    Дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 83,20 кв. м., жилой площадью – 65,50 кв.м., состоит из 6 жилых комнат. Согласно поэтажного плана фактически дом по <адрес> в <адрес> состоит из двух частей, представляющих собой отдельные квартиры (л.д. 12).
 
    Согласно заключению МУ КАиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) усадебный двухквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> расположен в зоне усадебной жилой застройки. Размещение данного дома не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояние от жилого дома до красных линий улиц составляет 3 метра, вместо положенных 5 метров.
 
    Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) площадь земельного участка по <адрес> составляет 1233 кв.м.
 
    Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает установленным, что дом по Юрэсовская, 15 в <адрес> находится в собственности Тупициной Т.М. и умершего ФИО3, которым принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом, фактически дом состоит из двух обособленных частей, представляющих собой отдельные квартиры, поэтому необходимо произвести раздел дома, находящегося в общей долевой собственности. Истец купила 1/2 долю дома, но в связи со смертью ФИО3 не имеет возможности произвести его раздел по соглашению сторон. Кроме того, в доме произведена перепланировка без надлежащего согласования с уполномоченными органами, однако сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили суду, что истец и Белоглазова Е.В. соседи, они живут в одном доме на двух хозяев. Дом двухквартирный, входы в квартиры отдельные, калитки отдельные, земельные участки огорожены, у каждой установлен свой электросчетчик, они несут каждая свои расходы за коммунальные услуги.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести раздел дома, находящегося в долевой собственности, установив, что дом фактически состоит из двух частей, представляющих собой отдельные квартиры, при этом истице принадлежит часть дома, общей площадью 45,40 кв.м.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Произвести раздел дома по <адрес> в <адрес>, находящегося в долевой собственности.
 
    Признать право собственности Тупициной Тамары Максимовны на часть жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,40 кв. метров.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: судья Мокин Ю.В.