Решение от 03 июня 2013 года №2-967/2013

Дело № 2 – 967/2013
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года                                      г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края
 
    в составе председательствующего судьи Вознесенской В.В.
 
    при секретаре Маховой И.В.
 
    с участием представителя истца - Дюбченко А.Ю., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук С.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного роисшествия.
 
 
установил:
 
 
    Савчук С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ему на праве частной собственности принадлежит т/с «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя т/с «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу попутно движущемуся т/с «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, допустила столкновение, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО – Гарантия» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому оценщику ФИО2 на основании выполненного им отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Он направил ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, страховой выплате в полном объеме, которая не была удовлетворена ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу возмещение вреда причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы: <данные изъяты> рублей за оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей оплата за подготовку заключения, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя в суде.
 
    Истец Савчук С.В., извещенный о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Дюбченко А.Ю.
 
    Представитель истца - Дюбченко А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, в судебном заседании по существу иска дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и с учетом принятого судом отказа от части заявленных требований просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов в <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей банковских расходов по перечислению денежных средств на оплату услуг оценщика и <данные изъяты> рублей за заверение нотариусом копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а так же просил оплатить его услуги, как представителя Савчук С.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки и не представил ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований. При таких обстоятельства, с учетом мнения истца, которому судом разъяснены ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляя т/с «<данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу попутно движущемуся т/с «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, допустила столкновение, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу Савчук С.В. получило механические повреждения, что подтверждается, постановлением о наложении административного штрафа, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Учитывая сведения, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что ФИО1 является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Савчук С.В. был причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО1 была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Однако указанной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля.
 
    Истец Савчук С.В. не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому специалисту-оценщику для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба. По результатам осмотра было составлено заключение №.
 
    Согласно заключению № от 27 марта 2013 года, выполненному ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Выводы оценщика подтверждены заключением /калькуляцией.
 
    Указанное заключение полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Данное заключение ответчик в установленном законом порядке не оспорил.
 
    Суд считает необходимым данное заключение ФИО2 признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа определена на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
 
    Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки о дорожно - транспортном происшествии.
 
    Акт осмотра транспортного средства и справку о дорожно-транспортном происшествии ответчик также в установленном законом порядке не оспорил.
 
    Кроме того, то обстоятельство, что истец самостоятельно провел оценку причиненного его транспортному средству ущерба, не может служить основанием для признания представленного Отчета недействительным. Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок проведения независимой экспертизы в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. Как следует из материалов дела, страховщиком рассчитанная им сумма ущерба была выплачена истцу без каких-либо процедур согласования. Страховщиком не представлено сведений суду о каком-либо согласовании с Савчук С.В. размера страхового возмещения.
 
    Ходатайство о назначении судебной авто товароведческой экспертизы никем из сторон не заявлено.
 
    Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, равная разнице между выплаченной истцу страховой выплатой и определенным оценщиком размером материального ущерба, что в денежном выражении составило : <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> ( истец отказался от данной суммы).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы, в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
 
    Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 16 апреля 2013 года. Всего по делу было проведено одно предварительное и одно судебное заседание. Суд считает, что данное дело не относится к категории сложных и, исходя из вышеуказанных норм права, а так же, что истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, а в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу Савчук С.В. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (на оформление доверенности, банковские расходы по перечислению денег на оценку транспортного средства, удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства), что подтверждается соответствующими документами, а также расходы на оплату при проведении оценки транспортного средства ФИО2, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственный пошлины, равный <данные изъяты> в силу ст. 98 ГПК РФ, должен быть взыскан в доход местного бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Савчук С.В. - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Общество страхования жизни «РЕСО - Гарантия» ( <данные изъяты> в пользу Савчук С.В.:
 
    - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей
 
    - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей
 
    - судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Общество страхования жизни «РЕСО - Гарантия» ( <данные изъяты> в пользу Савчук С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, а в остальной части взыскания расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Общество страхования жизни «РЕСО - Гарантия» ( <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
Судья В.В. Вознесенская
 
 
 
    Решение суда не вступило в законную силу
 
    исполнила помощник судьи Ольшанова Е.В.
 
.
 
 
.
 
 
.
 
 
 
 
.