Решение от 14 мая 2013 года №2-967/2013

    Дело № 2-967/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Лобинцевой Д.Ю., с участием представителя истца по доверенности Костяковой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипяна А.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третье лицо Вартанов О.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Осипян А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третьи лица Вартанов О.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обосновании исковых требований, указал, что <дата> в 00 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу - Осипяну А.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вартанова О.Ш..
 
    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вартанова О.Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности (выдан в ОАО СК «Альянс»),
 
    Истец известил страховую компанию (филиал «Саратов-Альянс») о наступлении страхового случая. <дата> в страховой компании произведен осмотр транспортного средства. С превышением пятидневного срока, установленного законодательством. На основании Акта осмотра транспортного средства № истец получил страховую выплату в размере 49 949 рублей 26 копеек.
 
    Однако, перечисленной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества и восстановления причиненного ущерба.
 
    <дата> истец обратился в ООО <данные изъяты> в <адрес>, предварительно уведомив страховую компанию о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 102 538 рублей. А также согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости составила 23 275 рублей.
 
    Истцом <дата> в филиал «Саратов-Альянс» было подано заявление о предоставлении копий документов из материалов дела, переданных им в страховую компанию по ДТП, произошедшему <дата>, а также копии заключения (акта-осмотра, экспертизы) ОАО СК «Альянс», на основании которых была произведена выплата в размере 49 949 рублей 26 копеек. В заявлении было также указано на произведение выплаты денежной суммы, составляющей разницу между выплаченной суммой и суммой, рассчитанной независимым экспертом и расходов на оплату экспертизы, с приложением копии экспертного заключения и квитанции об оплате экспертизы.
 
    Документы истцу переданы не были в установленный срок, оплата в добровольном порядке не была произведена. Мотивированного ответа истцу представлено не было.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице филиала «Саратов-Альянс» в г. Саратове сумму страхового возмещения в размере 70 050 рублей 74 копейки (составляющую разницу между суммой по экспертному заключению в том числе УТС в пределах лимита страховой выплаты и выплаченной ответчиком суммой: 120 000 рублей - 49 949,26 рублей); расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 250 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей; а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью, уточнил исковые требования, согласно уточнений просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 7 250 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы убытков, причиненных истцу; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, с учетом уточнения, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
 
    Третье лицо Вартанов О.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, из представленных материалов и не оспорено сторонами, <дата> в 00 час. 50 мин. в <адрес>, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий истцу - Осипяну А.С., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Вартанова О.Ш..
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вартанова О.Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (лист дела 13-15) и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
 
    Виновник ДТП Вартанов О.Ш. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ОАО СК «Альянс».
 
    Осипян А.С. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» в г. Саратове, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 49 949 рублей 26 копеек.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, истец <дата> заключил договор б/н на оказание услуг по проведению экспертного исследования, в ее результате был установлен причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты> в размере 102 538 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 23 275 рублей, что подтверждается экспертным исследованием № от <дата> (лист дела 18-22).
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место <дата> с учетом износа деталей, составляет: 80 916 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21 422 рубля 50 копеек (лист дела 55-85).
 
    Экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы указанные в заключении эксперта ясны и мотивированы, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Сторонами указанная экспертиза не была оспорена.
 
    Учитывая изложенное, выводы заключения эксперта <данные изъяты>, производившего осмотр поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля истцу, будет равен 49 949,26 рублей выплаченная страховая сумма – 80 916 рублей ущерб составивший по экспертизе = 30 966 рублей 74 копейки + 21 422 рубля 50 копеек величина утраты товарной стоимости = 52 389 рублей 24 копейки размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>.
 
    Согласно представленному платежному поручению № от <дата>, ответчиком ОАО СК «Альянс» в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке была перечислена на счет истца недовыплаченная страховая сумма в размере 52 389 рублей 24 копейки, в связи с чем, в ходе судебного заседания сторона истца не поддержала заявленные требований в указанной части.
 
    Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая допущенные ответчиком ОАО СК «Альянс» нарушения прав истца по договору имущественного страхования, на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В добровольном порядке требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 2 500 рублей.
 
    Вместе с тем при принятии решения, судом принимается положение пункта 1 статьи 101 ГПК РФ, в соответствии с которым при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, исполняя в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства по настоящему делу требование истца о взыскании недовыплаченной страховой суммы, ответчик своими действиями признал его правомерность. При этом следует отметить, что спорный вопрос был урегулирован при реализации истцом предоставленного ему законом права на обращение с иском в суд для восстановления нарушенного права, а также перечисление ответчиком денежных средств произошло только после обращения Осипяна А.С. в суд.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 15 000 рублей - расходы на оплату услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от <дата> и распиской от <дата> (лист дела 26-27).
 
    - 7 250 рублей - расходы по оплате экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от <дата> (из которой 7 200 рубля за экспертизу по договору, 50 рублей комиссия банка), что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> (лист дела 23-24).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Альянс» в пользу Осипян А.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований Осипяна А.С. к ответчику ОАО «Альянс», суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка в размере 7 250 рублей 58 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Осипяна А.С., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Осипяна А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 250 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей, а всего на общую сумму 21 750 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.