Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-967/14
Дело № 2-967/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной
при секретаре Ивлевой
с участием представителя ответчика Расторгуевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 19 мая 2014г. дело по иску ООО «ЭНЕРГО» к Сидоркину С.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ... коп., а также возместить судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме ... руб. и оплаты услуг представителя в сумме ... рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик с .... состоял в трудовых отношениях с ООО «Инкомстрой-Энерго» в должности мастера. С этого же времени с ним заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. С .... ответчик переведен на должность старшего мастера сантехнического участка.
.... издан приказ о проведении инвентаризации, по результатам которой у ответчика выявлена недостача в сумме ... руб., о чем составлен акт от .... С результатами инвентаризации ответчик знакомиться отказался, .... не вышел на работу и отсутствовал до ...., причину отсутствия объяснить отказался.
.... ответчик привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка с удержанием из зарплаты ... руб.
Ответчик с работы уволен, трудовая книжка ему выдана .... Добровольно возместить оставшуюся сумму ущерба ответчик отказался.
.... ООО «Инкомстрой-Энерго» переименован в ООО «Энерго».
В суд истец в лице своего представителя дважды .... 9ч.30мин. и ...г. 10 час. 30 мин. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судебной корреспонденцией суда, направленной почтой по указанному в исковом заявлении адресу стороны.
Причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Ответчик Сидоркин и его представитель Расторгуева, руководствуясь ст. 222 абзацем 7 ГПК РФ, настаивают на рассмотрении заявленных исковых требований по существу.
В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Почтовая корреспонденция суда с вызовом истца на 29.04.2014г. возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения на почте в виду неявки получателя за корреспонденцией, что подтверждается наличием почтового конверта с соответствующими отметками.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта «Почта России» почтовая корреспонденция суда с вызовом истца на ... возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 37).
На основании изложенного суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии истца, полагая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения, дела, является его волеизъявлением.
Кроме того, возврат почтовой корреспонденции суда свидетельствует о целенаправленном уклонении истца от получения судебных уведомлений, что является злоупотреблением права и влечет за собой необоснованное затягивание заявленного к разрешению иска и нарушает право ответчика на своевременное рассмотрение дела.
Ответчик исковые требования не признал, представив суду письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.
Из существа возражений ответчика следует:
- инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49, а именно:
из представленных к исковому заявлению документов – приказа о проведении инвентаризации и сличительной ведомости – не указан и не усматривается период времени, за который производится инвентаризация – год, месяца либо срок с предыдущей инвентаризации и по другим основаниям;
в проведении инвентаризации он – ответчик, как материально- ответственное лицо, не участвовал, т.к. с .... по .... находился в очередном отпуске, из которого отозван не был;
с результатом проведения инвентаризации ознакомлен; также не была предоставлена возможность дачи объяснений о причинах образования недостачи;
к сличительной ведомости не представлены первоначальные учетные складские и бухгалтерские документы, подтверждающие, что он – ответчика, как материально-ответственное лицо, получал себе в подотчет указанные в сличительной ведомости товарно-материальные ценности по наименованиям и количеству.
- отсутствует вина ответчика в причинении данного ущерба, так как:
на момент проведения инвентаризации он не являлся материально- ответственным лицом в связи с тем, что при переводе на другую должность старшего мастера сантехучастка с .... договор о полной материальной ответственности по его новой должности с ним не заключался, а период времени, за который проводилась инвентаризация, представленные документы не содержат;
- не подтверждена размер и сумма недостачи, так как:
в приказе указано, что проводится инвентаризация товарно-материальная база всех подразделений организации, а сличительная ведомость не содержит на указание наименования подразделения;
в пунктах 4, 8, 9, 85, 99, 100, 135, 136, 141, 142, 143 сличительной ведомости указано на наименование предметов, которые не используются и не могли быть использованы на сантехническом участке;
- нарушение условий по организации хранения товарно-материальных ценностей на сантехническом участке со стороны работодателя, т.к. все товарно – материальные ценности находились в одном большом помещении, которое одновременно являлось и слесарным участком, на котором установлены слесарные станки и работали слесари- сантехники;
Доступ в данное помещение имели, кроме него - ответчика, еще три мастера и вся аварийная бригада в количестве 7-9 человек, график работы которой сутками посменный, а у него - ответчика повременный по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными;
Ключи от данного помещения хранились у диспетчеров АДС, которые книгу выдачи ключей не вели;
служебную записку от .... в отношении организации хранения ТМЦ работодатель полностью не исполнил.
Выслушав ответчика, его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, применительно к существу заявленных требований:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На основании вышеизложенных норм права суду необходимо при разрешении заявленного иска установить наличие совокупности следующего:
- виновных действий работника,
- реального ущерба,
- причинной связи между ними.
Судом на основании представленных истцом письменных документов установлено, что ответчик на основании трудового договора от 09.04.2012г. состоял в трудовых отношения с ООО « Инкомстрой-Энерго» в должности мастера (л.д. 6), в котором место работы, вид подразделения не указан.
В этот же день между ответчиком, как мастером СТУ (санитарно-технического участка), и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ... от ....
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору ... от .... ответчик Сидоркин С.С. с .... переведен на должность старшего мастера с установлением ему соответствующего данной должности окладом (л.д. 8). Данное дополнительное соглашение также как и трудовой договор не содержит указание на места работы ответчика и вид выполняемых им работ.
Иных документов в части наименования и вида выполняемых ответчиком работ истцом не представлено.
А из представленных следует, что занимаемая и выполняемая ответчиком должность мастера с .... по .... и старшего мастера с .... по .... не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановление Министерства руда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, т.к. данный перечень состоит из шести абзацев с указанием наименований работ и должностей и применительно к должностям ответчика изложено следующим образом «…..начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ», что, в свою очередь не соответствует виду и наименованию санитарно - технических работ в многоквартирных домах, выполняемых ответчиком».
Согласно же представленных документов ответчик являлся мастером санитарно-технического участка по обслуживанию многоквартирных домов.
Кроме того, при изменении должности с мастера на старшего мастера с .... с ответчиком договор о полной материальной индивидуальной ответственности не заключен. Доказательств обратного суду не представлено
Из изложенного следует, что ответчик не является лицом, с которым по занимаемой должности и выполняемым видам работ возможно заключение договора о полной материальной индивидуальной ответственности и данный договор на период с .... .... (день увольнения) с ним вообще не заключен.
Доказательств того, что недостающее количество товарно-материальных ценностей ответчик получал себе в подотчет при выполнении трудовой функции по разовым документам (доверенностям) либо иным документам, истцом не представлено и в тексте искового заявления не указано.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что ответчик не является причинителем ущерба работодателю по заявленному последним основанию – наличию заключенного договора о полной материальной индивидуальной ответственности работника перед работодателем, т.к. занимаемая им должность и выполняемый вид работ не входит в вышеуказанный Перечень должностей и работ, при замещении и выполнении которых, работодатель может заключать договор о полной материальной индивидуальной ответственности работника.
Далее, из представленных истцом документов следует, что на основании приказа о проведении инвентаризации от .... ... (л.д.12) для проведения инвентаризации товарно – материальной базы всех подразделений организации назначена комиссия и определены сроки её проведения с .... по .... с указанием причины : контрольная проверка. С данным приказом ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на тексте данного приказа.
По результатам проведенной инвентаризации составлена сличительная ведомость от ...., из которой следует, что выявлены излишки ТМЦ на сумму ... руб. и недостача ТМЦ на сумму ... руб. (л.д. 13-19), о чем составлен, в том числе, акт от .... (л.д. 20).
С данными документами ответчик не ознакомлен, что подтверждается отсутствием его подписи в представленных документах.
Из акта без номера и даты следует, что .... ответчик Сидоркин С.С. при проведении инвентаризации санитарно-технического участка как материально-ответственное лицо отсутствовал (л.д. 21).
Приказом от .... ... ответчик подвергнут материальной ответственности и с него взыскан средний месячный заработок в сумме удержания ... руб. (л.д. 23).
Три указанных документа: сличительная ведомость, акт о результатах инвентаризации и приказ об удержании суммы из заработной платы ответчика направлены в адрес ответчика почтовой корреспонденцией .... (л.д. 22). Однако, доказательств того, что ответчик фактически получил данную корреспонденцию с указанными документами, истцом не представлено, а ответчик получение данных документов отрицает.
При этом, сличительная ведомость не содержит наименование базы (подразделения) организации, по которому она составлена, тогда как, из приказа о назначении проведения инвентаризации следует, что инвентаризации подлежит товарно - материальная база всех подразделений.
Данная сличительная ведомость надлежащим образом не оформлена, а именно:
-в ней отсутствует указание на дату начала и окончания инвентаризации,
- не указано основание проведения,
-не указана дата, по состоянию на которую проводится инвентаризация,
-не указан период времени, за который она проводится,
-в сличительную ведомость включены товарно-материальные ценности, не относящиеся к деятельности санитарно-технического участка, а именно:
пункт 4 – вентилятор, установленный со слов ответчика на даче директора в ..., пункт 85 - пульт для электрокаминки, который на сантехучастке не установлен и отсутствует, товарно-материальные ценности, указанные в пунктах 8,9 - замки навесные, пунктах 99,100 – стеклоткань, пунктах 141,142,143 - утеплитель, являются строительными материалами и должны быть отнесены соответственно на материально-техническую базу строительного участка,
-данная сличительная ведомость подписана лишь одним членом инвентаризационной комиссии Г.Е.А., тогда как приказом определена комиссионная инвентаризация;
-сличительная ведомость не содержит указания на первичные документы бухгалтерской отчетности, на основании которых товарно-материальные ценности, указанные в сличительной ведомости, поступали в организацию и были поставлены на бухгалтерский учет;
Последние два обстоятельства свидетельствует о том, что фактически инвентаризация в прямом своем значении, а именно: проверки фактического наличия ТМЦ в соответствии с первичными документами бухгалтерского учета на складе сантехучастка не проводилась, а сличительная ведомость составлена одним бухгалтером - материалистом на основании компьютерной программы и ею же одной подписана.
Установленные судом обстоятельства нарушения проведения и оформления инвентаризации не подтверждают достоверно наличие причиненного истцу ущерба в заявленной сумме недостачи.
Кроме того, истцом не опровергнуто представленное ответчиком доказательство в виде своих показаний и показаний свидетеля Р.А.А. о том, что им – ответчиком по результатам выполненных ремонтных работ составлялись акты, которые подписывались уполномоченными собственниками многоквартирных жилых домов (старшими домов). На основании данных актов сметный отдел составлял сметы, которые уже старшими домами не подписывались в виду не согласия с указанными в них суммами. Соответственно, указанные в данных сметах расход ТМЦ никаким образом истцом не списывался на производство работ.
На основании изложенного судом не установлено причинно-следственной связи между наличием недостачи товарно - материальных ценностей у истца на сумму ... руб. и исполнением трудовой функции ответчиком в должности мастера и старшего мастера на санитарно-техническом участке ООО «Инкомстрой-Энерго» в период его трудовой деятельности с .... по ....
Поэтому в удовлетворении исковых требований считает надлежит отказать в полном объеме.
Не оспаривание со стороны ответчика факта привлечения его к материальной ответственности в виде среднего месячного заработка путем удержания причитающейся к выплате суммы заработной платы не свидетельствует о наличии его вины в образовании заявленной ко взысканию суммы недостачи по вышеуказанным документам. Соответственно, данное обстоятельство не имеет для суда никакого преюдициального значения для разрешения заявленных исковых требований.
Иных доказательств суду не представленного и обратного судом не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
ООО «ЭНЕРГО» в удовлетворении исковых требований к Сидоркину С.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в сумме ... руб., а также в возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме ... руб. и оплаты услуг представителя в сумме ... рублей о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течении месяца.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Изготовлено 23.05.2014г.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Верно. Судья О.В. Бердюгина
