Решение от 18 июня 2014 года №2-966/2014

    Дело № 2-966/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.
 
    при секретаре Сидоровой М. В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области
 
    «18» июня 2014 года дело по иску Фирулевой Н. В. к Лупашку Р. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фирулева Н.В. обратилась в суд с иском к Лупашку Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что истец Фирулева Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. При заключении договора дарения в спорном доме на регистрационном учете состоял ответчик Лупашку Р.И., который до настоящего времени значится зарегистрированным по указанному адресу. Лупашку Р. И. был поставлен на регистрационный учет в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ с согласия бывших собственников спорного дома Осиной А.И. и Осина И.В., проживал в указанном доме с супругой Лупашку Е.В. С 2005 года ответчик Лупашку Р.И. в спорном доме не проживает, его семья распалась, он выехал из спорного дома и забрал принадлежащие ему вещи. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Лупашку Е.В. и Лупашку Р.И. расторгнут. Ответчик в спорном доме не проживает, его вещи в доме отсутствуют, членом семьи истца он не являлся и не является, какого-либо соглашения о проживании ответчика в указанном жилом помещении, либо пользовании истцом не заключалось. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу спорном доме нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Просит исковые требования удовлетворить – признать ответчика Лупашку Р.И. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, а также судебные расходы: государственную пошлину в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме № рублей.
 
    Истец Фирулева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена правильно и своевременно, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просит исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Лупашку Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался правильно и своевременно по последнему известному месту жительства и по месту регистрации, о причине неявки в суд не известил, заявлений, возражений не представил. Адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
 
    Третьи лица Лупашку Е.В., Осина А.М. и Осин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены правильно и своевременно, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
 
    Исследовав объяснения истца Фирулевой Н.В., третьих лиц Лупашку Е.В. и Осиной А.М., показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания судом оглашен), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец Фирулева Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора дарения в спорном доме на регистрационном учете состоял ответчик Лупашку Р.И., который до настоящего времени значится зарегистрированным по адресу <адрес>. Лупашку Р.И. был поставлен на регистрационный учет в спорном доме с согласия бывших собственников спорного дома Осиной А. И. и Осина И. В. ДД.ММ.ГГГГ, проживал в указанном доме с супругой Лупашку Е.В., являющейся внучкой Осиных. В 2005 году семья Лупашку распалась, с указанного времени ответчик Лупашку Р.И. в спорном доме не проживает, принадлежащих ему вещей в доме не имеется. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Лупашку Е.В. и Лупашку Р.И. прекращен. Членом семьи истца ответчик не являлся и не является, собственник дома (истец) не предоставлял ответчику принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение во владение или в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу спорном доме нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Фирулевой Н.В., третьих лиц Лупашку Е.В. и Осиной А.М., показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания судом оглашен судом), материалами дела: копией договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9), копией домовой книги (л.д. 10-11,31), копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 12), копией искового заявления о взыскании алиментов (л.д. 13), адресной справкой (л.д. 24),
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    С учётом представленных суду доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 209, 288, ч.2 ст.292 ГК РФ, ст.ст. 30, ч.4 ст.31 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик Лупашку Р.И. утратил право пользования спорным жилым помещением.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании ответчика Лупашку Р.И. утратившим право пользования жилым подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Судом установлено, что спорное жилое помещение не является для ответчика постоянным местом жительства.
 
    Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане могут быть сняты с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит административно-правовой характер и не свидетельствует о его праве пользования жилым помещением. Исковые требования о снятии с регистрационного учета производны от требований об утрате (неприобретении) права пользования жилым помещением. При признании ответчика утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением он должен быть снят с регистрационного учета.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при этом суд распределяет расходы без специального заявления сторон.
 
    Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов на составление искового заявления.
 
    Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стоимость услуг по изучению представленных документов и составлению искового заявления составила № рублей, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фирулевой Н. В. об оплате услуг по составлению искового заявления в размере № рублей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объём и характер оказанных представителем услуг, время для подготовки заявления, поданного в суд и документов, степень сложности гражданского дела, ценность защищаемого права, принцип разумности расходов, конкретные обстоятельства дела, учитывает объем трудозатрат представителя истца по договору об оказании юридических услуг.
 
    Учитывая указанные обстоятельства суд считает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
    Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Фирулевой Н. В. удовлетворить.
 
    Признать Лупашку Р. И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
 
    Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе снять Лупашку Р.И. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.
 
    Взыскать с Лупашку Р. И. в пользу Фирулевой Н. В. судебные расходы: государственную пошлину в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере № рублей, всего в сумме № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд <адрес>.
 
    Председательствующий Е.Л.Беликова