Решение от 29 июля 2014 года №2-966/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                          Дело № 2-966/14
 
 
  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 июля  2014 года г.УльяновскХ
 
    Мировой судья судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска Лисицкая С.А., при секретаре Игнатьевой С.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Зяббаровой Ф.И.О.2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
             Мишина Е.М. обратилась в суд с иском к Зяббаровой Ф.И.О.2 о взыскании суммы задатка. Требования мотивирован тем, что 06.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, согласно которого истец осмотрел комнату, расположенную по адресу: Х,Ф.И.О.3 и согласилась ее приобрести по цене 515 000 руб. истица передала ответчику задаток в размере 20 000 руб. , а оставшуюся сумму обязалась передать в день заключения сделки купли-продажи комнаты, но не позднее 30.01.2014 Х купли-продажи не был заключен, так как истица не смогла своевременно продать свой дом. Возвращать денежные средства ответчику отказался.
 
                  Истица просила суд взыскать в свою пользу с Зяббаровой Ф.И.О. денежные средства в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939 руб. 58 коп., а так же судебные расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
 
 
           В судебном заседании Мишина Е.М. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она, осмотрев комнату по адресу: Х,Ф.И.О.3 намерена была ее приобрести на денежные средства, вырученные от продажи ее домовладения и земельного участка в Х. Между ней и риэлтором Зяббаровой Ф.И.О.. был заключен договор, названный договором задатка, были переданы денежные средства в размере 20 000 руб. Однако, ей не удалось своевременно продать дом и земельный участок, так как не были оформлены правоустанавливающие документы. В связи с тем, что договор купли-продажи комнаты на Х не был заключен, договор от 06.12.2013 г. не может считаться  договором задатка, а является договором аванса. На устные требования ответчик отказывался возвращать денежные средства по договору от 06.12.2013 г.
 
 
            В судебном заседании ответчик Зяббарова Ф.И.О. исковые требования не признал. Суду пояснила, что 06.12.2013 г. с Ф.И.О.1 был заключен договор задатка в обеспечение обязательства по оплате полной стоимости объекта недвижимости в сумме 515 000  руб. Она выступала на основании договора  на оказание услуг по продажи объекта недвижимости   от имени собственников квартиры на Х. Договор заключен в письменной форме, денежные средства в размере 20 000 руб. получены. Свои обязательства Мишина не исполнила, так как договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен в срок до 30.01.20014 г. В соответствии со ст.381 ГК РФ задаток остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток. Денежные средства, полученные от Ф.И.О.1 были переданы собственникам квартиры на Х.
 
             Представитель  ответчика по устному ходатайству  Калимуллина Ф.И.О. поддержала доводы, изложенные ответчиком.
 
 
                Исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.
 
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
                Судом установлено, что 06.12.2013 г. между Ф.И.О.8. и Зяббаровой Ф.И.О.., действующей от имени агентства недвижимости «Лагуна», был заключен договор задатка. В соответствии с условиями договора покупатель - Мишина Е.м. - согласилась приобрести квартиру, расположенную по адресу: Х,д.18 ком.5/12, по цене 515 000 руб., передала задаток за указанную квартиру в размере 20 000 руб. оставшуюся часть в размере 485 000 руб. Мишина обязалась уплатить в день заключения сделки купли-продажи, но не позднее 30.01.2014 г.  В случае, если купля-продажа не возможна по вине покупателя или покупатель отказывается от покупки квартиры, задаток остается у агента.
 
               Факт передачи денежных средств по договору от 06.12.2013 г. стороны не оспаривают.
 
 
             Судом так же установлено, что 15.11.2013 г. между Зяббаровой Ф.И.О.. и Салюковой О.в. бьл заключен договор на оказание услуг по продажи объекта недвижимости - комнаты по адресу: Х,д.18 Х комната 12. В соответствии с условиями данного договора исполнитель - Ф.И.О.9 - вправе действовать от имени заказчика при расчетах с покупателями, в том числе получать от потенциальных покупателей задаток.
 
 
                Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, ,Ф.И.О. Х между сторонами заключен не был.
 
 
    Истица, указывая, что переданная ею ответчику сумма в размере 20 000 руб. является авансом,  просит суд взыскать с ответчика 20 000 руб.
 
 
       В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
 
    Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
 
    Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
 
 
      В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
 
                Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи квартиры, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
 
               В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Х,Ф.И.О. Х заключен не был. Ни одна из сторон не обращалась в суд с требованиями о понуждении другой стороны к заключению договора купли-продажи.
 
 
    Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
 
 
     Исходя из анализа действующих правовых норм, а именно п.3 ст.380 ГК РФ задаток может быть расценен в качестве аванса (предварительной оплаты) только в случае наличия сомнений в том, что причитающаяся со стороны по договору платеж, является задатком.
 
    Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму обязана ее вернуть.    
 
 
              Таким образом, на основании указанных норм действующего гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 20 000 руб., переданная 06.12.2013 года Мишиной Ф.И.О. Зяббаровой Ф.И.О.. является авансом, а не задатком, и  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суду не предоставлено доказательств передачи указанной суммы Зяббаровой Ф.И.О.собственникам недвижимого имущества.
 
 
    В силу ст. 395 ГПК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
 
    Поскольку суду не предоставлено доказательств обращения Мишиной Ф.И.О. к Зяббаровой Ф.И.О.. о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 руб. , а так же расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., которые подтверждены документально.
 
    Расходы на оформление доверенности документально не подтверждены, следовательно не подлежат взысканию.
 
 
                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
                 Исковые требования Мишиной Ф.И.О.11 к Зяббаровой Ф.И.О.2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
 
 
                  Взыскать в пользу Мишиной Ф.И.О.11 с Зяббаровой Ф.И.О.2 денежные средства в размере 20 000 руб. по договору от 06 декабря 2013 г., расходы по государственной пошлине в размере 800 руб., расходы на оказание юридических у слуг в размере 1500 руб.
 
 
                В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, принявшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинском районном суде города Х через мирового судью в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда, а в случае если подано заявление о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
 
                Мировой судья                                                                    С.А. Лисицкая