Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-966/2014
Дело № 2 – 966 / 2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года г.Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Харрасова Н.М.,
при секретаре Гатауллиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Валиева Р.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам,
У С Т А Н О В И Л:
Валиев Р.М. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, указывая, что задолженность по алиментам в размере 94613,70 рублей установлена неверно. С данным постановлением Валиев Р.М. не согласен, просит его отменить. В обосновании жалобы указано, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет упрощенную систему налогооблажения. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. С учетом положений Налогового кодекса РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2010г. №17-П для расчета размера алиментов как индивидуальный предприниматель заявитель Валиев Р.М. передал судебному приставу-исполнителю книгу расходов и доходов, а также Налоговую декларацию. Судебный пристав – исполнитель при определении размера алиментов не учел фактические доходы и расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным.
Заявитель Валиев Р.А. в судебном заседании свою жалобу поддержал и показал, что постановление судебного пристава он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно не обжаловал его. В это время он оспаривал в суде отцовство. В удовлетворении иска ему суд отказал. Для составления расчета алиментов он представлял судебному приставу-исполнителю налоговые декларации. Книгу своих доходов и расходов он представил судебному приставу-исполнителю только в ДД.ММ.ГГГГ. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Работа у него не постоянная, доходы не стабильные и небольшие. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести расчет его задолженности по алиментам исходя из минимального размера оплаты труда по России, а не по среднемесячной заработной плате.
Судебный пристав-исполнитель Азнакаевского МРО СП УФССП по Республике Татарстан ФИО5 с жалобой не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать и показала, что Валиев Р.М. для расчета суммы взыскиваемых алиментов представил только налоговые декларации. Книги расходов и доходов у него ранее не было, он составил их задним числом, они не соответствуют действительности. По представленным налоговым декларациям невозможно рассчитать его доходы. Валиев должен был представить первичные документы о своих доходах, а их у него нет. Поэтому алименты рассчитаны исходя из среднемесячной заработной платы по России.
Взыскатель ФИО6 на судебное заседание не явилась.
Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Валиева Р.М. удовлетворению не подлежит.
Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.2 ст.441 ГПК РФ предусмотрен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав и интересов оспариваемым постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем в тот же день, что подтверждено самим заявителем в судебном заседании. В суд с заявлением об оспаривании данного постановления должник обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. С ходатайством о восстановлении данного срока заявитель не обратился и доказательств его пропуска по уважительным причинам суду не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявления.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ №841 от 18.07.1996г. утвержден «Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производятся удержание алиментов на несовершеннолетних детей». Подпунктом «з» пункта 2 Постановления к таковым доходам отнесены доходы от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. При этом вмененный доход индивидуального предпринимателя не может считаться равным реальному доходу, пока иное не будет подтверждено документально.
В соответствии со ст.346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Таким образом, учет такого дохода имеет значение исключительно в целях налогооблажения. Соответственно, исчисление алиментной задолженности на основании данных о размере вмененного дохода является неправомерным, поскольку противоречит положениям ст.113 СК РФ.
Кроме того, постановление о расчете задолженности Валиева Р.М. по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено в пределах своих полномочий, исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, так как судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о доходах Валиева Р.М. как индивидуального предпринимателя.
В случае неуплаты алиментов или неполной их уплаты, на основании ст.102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.113 Семейного кодекса РФ судебный пристав-исполнитель вправе определить размер задолженности по уплате алиментов путем вынесения соответствующего постановления.
Рассчитывая задолженность по уплате алиментов в оспариваемом постановлении, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался ч.3 ст.102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.113 Семейного кодекса РФ, согласно которым размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
На момент вынесения постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам должником Валиевым Р.М. книги расходов и доходов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были представлены судебному приставу-исполнителю. Данные книги представлены должником в судебное заседание. Однако из показаний Валиева Р.М. и представленных им книг доходов и расходов следует, что у него доходы непостоянные и нестабильные, работает он всего несколько дней в месяц. Записи в книгах произведены только самим Валиевым Р.М., никакими другими доказательствами данные доходы и расходы не подтверждены. Следовательно, указанные Валиевым Р.М. в книгах доходы нельзя признать действительными и реальными его доходами.
На основании изложенного в удовлетворении жалобы Валиева Р.М. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 257, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Валиева Р.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Харрасов Н.М.
Решение не вступило в законную силу.
