Решение от 16 июня 2014 года №2-966/2014

    Дело № 2-966/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                         ДД.ММ.ГГГГ
 
    Осинниковский городской суд <адрес>
 
    В составе председательствующего судьи                           Пругло Н.В.
 
    при секретаре                                                   Придворовой М.В.
 
    с участием прокурора <адрес>                        Алимцевой Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.К. к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Захарова Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», в котором просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере              <данные изъяты> рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Исковые требования мотивирует тем, что ее внук ФИО1 работал в филиале шахта «<данные изъяты>» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», проходчиком пятого разряда. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. произошел несчастный случай на производстве в результате которого ФИО1 погиб, исполняя свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве, где отражены причины несчастного случая, а так же виновные лица, но вины работника и грубая неосторожность ФИО1 установлены не были. ОАО «<данные изъяты>» зарегистрирована в государственном реестре как опасный производственный объект. Согласно соглашения о компенсации морального вреда ответчик выплатил денежную сумму за гибель ее внука ФИО1 только родителям погибшего. Однако полагает, что она имеет право на возмещение причиненного ущерба, так как она тоже испытывает страдания в связи со смертью своего внука, он был для нее очень близким и родным человеком, она до настоящего времени не может восстановиться и смириться с его гибелью, внук всегда был для нее поддержкой и опорой на будущее, помогал ей морально и материально, всегда откликался на ее просьбы.
 
        В судебное заседание Захарова Т.К. не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия и указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В предыдущем судебном заседании объясняла, что когда ее внук был маленьким, она занималась его воспитанием, так как родители работали. Во взрослом возрасте ФИО1 очень часто приезжал к ней, всегда помогал, возил ее в больницу и приезжал по первому зову. Она очень переживает из-за гибели внука, он был близким и родным для нее человеком, в настоящее время ее парализовало, она не может ходить. Внуку было всего <данные изъяты> лет, он даже не успел создать свою семью, в скором времени планировал жениться.
 
        Представитель Захаровой Т.К. – Гильфанова А.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – «ОУК «Южкузбассуголь» - Клюев Н.А., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал. Факт гибели ФИО1 на Шахте «<данные изъяты>», принадлежащей ОАО «ОУК «ЮКУ» не отрицает, но считает, что истица не относится к числу членов семьи погибшего, внук с ней не проживал. Также полагает, что не установлена причинно-следственная связь между гибелью внука и ухудшением состояния здоровья истицы, так как не доказано то обстоятельство, что ухудшение здоровья Захаровой Т.К., которая уже пожилого возраста, произошло в результате смерти ФИО1 Также пояснил, что родители погибшего получили компенсацию по <данные изъяты> рублей каждый.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты> в филиале «Шахта «<данные изъяты>», ОАО «ОУК «ЮКУ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин., на Шахте «<данные изъяты>» произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 погиб при исполнении свои трудовых обязанностей, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны причины несчастного случая, а так же виновные лица (л.д. 21-24, 12). При этом, в действиях ФИО1 грубая неосторожность, содействовавшая возникновению (увеличению) вреда пострадавшему, не установлена, вина пострадавшего составляет 0 %.
 
    Истица Захарова Т.К. является бабушкой ФИО1, что усматривается из свидетельств о рождении дочери истицы – ФИО8 и ФИО1 (л.д. 10) и свидетельства о регистрации брака ФИО8 с ФИО9 (л.д. 10), и полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью внука.
 
    Учитывая, что из смысла положений Семейного кодекса РФ, в частности ст. 14 следует, что бабушка является близким родственником по прямой нисходящей линии, суд находит требования Захаровой Т.К. обоснованными, но требуемую сумму полагает завышенной.
 
                 В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года       № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда.
 
                 В силу статьи 237 ТК РФ ответственность работодателя за причинение морального вреда предусмотрена в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.
 
             В судебном заседании установлено, что гибель ФИО1 произошла в результате несчастного случая, произошедшего на опасном производственном объекте – угольной шахте. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истица обоснованно просит взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности - ОАО «ОУК «ЮКУ».
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Из пояснений истицы следует, что она воспитывала внука с детства, и он был для нее очень близким и родным человеком. ФИО1 очень часто приезжал к ней, всегда помогал ей материально и морально, откликался на любую ее просьбу. После смерти внука у нее ухудшилось состояние здоровья, ее парализовало, она не может ходить. После случившегося она потеряла уверенность в завтрашнем дне, так как, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, она лишилась поддержки и опоры родного человека, до настоящего времени Захарова Т.К. не может смириться с его гибелью.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что после гибели ФИО1, который во всем помогал Захаровой Т.К., у истицы ухудшилось состояние здоровья, она перестала выходить на улицу, не спит по ночам, ей часто вызывают скорую помощь, а в феврале у нее произошло нарушение кровяного давления.
 
        Суд считает показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы.
 
    Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Захаровой Т.К. в размере <данные изъяты> рублей,
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании данной нормы являются обоснованными требования Захаровой Т.К. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 13).
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании данной нормы являются обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, однако, требуемую сумму в размере    <данные изъяты> рублей суд находит завышенной. С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (принимала участие в одной досудебной подготовке, предварительном судебном заседании и одном судебном заседании), суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Захаровой Т.К. за услуги представителя, в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истица была освобождена от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ОАО «ОУК «ЮКУ» в размере <данные изъяты> руб. исходя из требований неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Захаровой Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей; всего
 
    <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, Захаровой Т.К., отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2014 года.
 
    Судья                                                                                подпись
 
    Верно
 
    Судья                                                                             Н.В. Пругло.