Решение от 20 августа 2014 года №2-966/2014

Дело №2-966/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Котельнич Кировской области         20 августа 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
 
    с участием заявителя Козловой Н.С.,
 
    представителей заинтересованного лица по доверенностям Сивкова В.А. и Холманских К.А.,
 
    при секретаре Глушковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Козловой Н. С.ёновны на решение администрации г. Котельнич Кировской области об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель Козлова Н.С. обратилась в суд с жалобой на решение администрации г. Котельнич Кировской области от <дд.мм.гггг> об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником части жилого помещения площадью <...> кв.м. в доме по <адрес>1 <адрес>. Определением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> утверждено мировое соглашение, по которому произведен раздел в натуре квартиры по указанному адресу, предусмотрены виды работ по разделу квартиры, которые должна произвести за свой счет с учетом технического заключения. В числе прочего должна обустроить отдельный вход в свое помещение через оконный проем в помещение <№> ООО «Проектно-технологическое бюро» был выполнен проект перепланировки вышеуказанной квартиры, которым предусмотрено устройство дверного проема со стороны бокового фасада в оконный проем. <дд.мм.гггг> представила проектную документацию на согласование в администрацию г. Котельнич. <дд.мм.гггг> получила решение администрации от <дд.мм.гггг> г., которым в согласовании перепланировки квартиры отказано по причине несоответствия перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, так как в проектной документации отсутствуют сведения о согласовании устройства входа. С данным решением администрации не согласна, просит его отменить.
 
    Заявитель Козлова Н.С. в судебном заседании поддержала изложенное в жалобе, на требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что в отделе архитектуры и градостроительства администрации города ее уверили, что необходимо обратиться с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки. Выполняя настоятельные рекомендации, обратилась с таким заявлением, представив все необходимые документы. С решением администрации г. Котельнич об отказе в согласовании переустройства и перепланировки не согласна, так как оно препятствует исполнению условий мирового соглашения, утвержденных судом. Просит решение от <дд.мм.гггг> отменить.
 
    Представители заинтересованного лица администрации г. Котельнич по доверенностям Сивков В.А. и Холманских К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Холманских К.А. суду пояснил, что заявителю в согласовании перепланировки и переустройства отказано по следующим основаниям:
 
    - несмотря на прекращение судом режима общей долевой собственности <адрес>, данное жилое помещение по-прежнему имеет двух собственников, которые должны вместе обратиться с заявлениями о согласовании переустройства и перепланировки. Второй собственник жилого помещения Вепрев В.П. с таким заявлением в администрацию города не обращался. Согласование переустройства и перепланировки проекта заявителя в отсутствие такого же заявления Вепрева В.П. нарушит его права, поскольку перепланируется, в том числе, его жилое помещение;
 
    - в представленной на согласовании проектной документации не внесены планируемые изменения инженерных сетей: отопления, водопровода, вентиляции и электроснабжения;
 
    - планируемое изменение фасада здания, заключающееся в устройстве выхода в существующем оконном проеме, не согласовано с администрацией г. Котельнич.
 
    Также представители администрации суду пояснили, что по гражданскому делу по иску Козловой Н.С. о выделе доли в натуре в праве общей собственности на квартиру, по которому судом утверждено мировое соглашение, администрация г. Котельнич участвовала в качестве третьего лица, представитель администрации в судебных заседаниях не присутствовал. Главный специалист управления ЖКХ и инженерной инфраструктуры администрации города Холманских К.А. не был уведомлен о том, что по данному гражданскому делу обсуждается вопрос изменения фасада здания. Считают, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда, согласование перепланировки и переустройства жилого помещения Козловой Н.С. является обязательным в силу положений Жилищного кодекса РФ.
 
    Заинтересованное лицо Вепрев В.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании постановления должностного лица, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В судебном заседании установлено, что решением главы администрации г. Котельнич Кировской области от <дд.мм.гггг> Козловой Н.С. на основании п.3 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса РФ отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку проект переустройства и перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям законодательства (л.д. 18).
 
    С указанным решением администрации г. Котельнич заявитель не согласна, просит его отменить.
 
    Обжалуемое решение администрации г. Котельнич не содержит указания на то, в чем именно заключается несоответствие представленного на согласование проекта перепланировки и переустройства квартиры требованиям п.3 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса РФ.
 
    Мотивированные указания содержатся лишь в сопроводительном письме к обжалуемому решению, которое не является приложением к этому решению органа местного самоуправления.
 
    Из сопроводительного письма (л.д. <...>) следует, что основанием для отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения Козловой Н.С. являются:
 
    1) непредставление вторым собственником жилого помещения Вепревым В.П. заявления в администрацию г. Котельнич о согласовании переустройства и перепланировки его жилого помещения;
 
    2) отсутствие согласования с администрацией города в проектной документации изменения фасада здания, где расположено жилое помещение Козловой Н.С., выразившееся в устройстве выхода в существующем оконном проеме.
 
    Согласно материалам дела <дд.мм.гггг> определением Котельничского районного суда Кировской области прекращено производство по делу по иску Козловой Н.С. к Вепреву В.П. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру в связи с утверждением судом мирового соглашения, по которому: прекращен режим общей долевой собственности Вепрева В.П. и Козловой Н.С. на <адрес>, площадью <...> кв.м.; произведен раздел в натуре квартиры по указанному адресу: Козловой Н.С. переданы в собственность помещения согласно плану-проекту перепланировки ООО «Проектно-техническое бюро» с номерами <...> общей площадью <...> кв.м, Вепреву В.П. переданы в собственность помещения согласно этому же плану-проекту с номерами <...> общей площадью <...> кв.м.; Козлова Н.С. обязана произвести за свой счет переоборудование всей квартиры путем, в том числе, устройства отдельного входа в ее помещение через оконный проем в помещении №<№>
 
    Администрация г. Котельнич Кировской области являлась третьим лицом по вышеуказанному гражданскому делу.
 
    Условия мирового соглашения, утвержденного судом <дд.мм.гггг> г., основаны на плане-проекте перепланировки ООО «Проектно-техническое бюро», копия которого вместе с другими документами по делу направлялась третьему лицу для сведения.
 
    Таким образом, возражения представителя Холманских К.А. о том, что он, как главный специалист управления ЖКХ и инженерной инфраструктуры администрации города, не был уведомлен о том, что по данному гражданскому делу обсуждается вопрос изменения фасада здания, являются несостоятельными.
 
    Возражения представителей администрации о том, что в проектной документации изменение фасада здания в виде устройства выхода в существующем оконном проеме не согласовано с администрацией города, не состоятельны. Являясь лицом, участвующим в деле, администрация города Котельнич, получив заблаговременно копию иска Козловой Н.С. с приложенными документами, в том числе проект перепланировки, в соответствии со ст.35 ГПК РФ была вправе представлять возражения по заявленным требованиям. Тем не менее, представитель администрации в судебных заседаниях не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил. Следовательно, при рассмотрении судом иска Козловой Н.С. о выделе ее доли в натуре, предусматривающем, в том числе устройство выхода в существующем оконном проеме, у администрации г. Котельнич, уполномоченной принимать решения о согласовании переустройства и перепланировки, отсутствовали какие-либо возражения по поводу проекта Козловой Н.С.
 
    Возражения представителей администрации о том, что заявителю обоснованно отказано в согласовании проекта переустройства, поскольку в проектной документации не внесены планируемые изменения инженерных сетей, не состоятельны. Указанные основания отказа в согласовании проекта отсутствуют как в оспариваемом решении органа местного самоуправления, так и в сопроводительном к нему письме.
 
    Возражения представителей администрации о том, что непредставление вторым собственником жилого помещения Вепревым В.П. заявления в администрацию г. Котельнич о согласовании переустройства и перепланировки его жилого помещения препятствует согласованию проекта Козловой Н.С., поскольку нарушает права Вепрева В.П., не состоятельны. Заключая мировое соглашение с Козловой Н.С., Вепрев В.П. выразил согласие на переустройство и перепланировку, в том числе, его жилого помещения. Кроме того, суд, утверждая мировое соглашение, установил, что его условия не противоречат закону и не ущемляют чьих-либо прав и законных интересов.
 
    Определение суда от <дд.мм.гггг> вступило в законную силу и на основании ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение органа местного самоуправления нарушает права и свободы заявителя (препятствует исполнению условий мирового соглашения, утвержденных судом), а также не соответствует закону (не содержит указаний на то, в чем именно заключается несоответствие представленного на согласование проекта требованиям п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ), поэтому подлежит отмене.
 
    Согласно ч. 1 <...> ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Учитывая, что вступившее в законную силу определение суда от <дд.мм.гггг> об утверждении мирового соглашения, предусматривающего перепланировку и переустройство жилых помещений Козловой Н.С. и Вепрева В.П., на основании ст.13 ГПК РФ является обязательным, в том числе, для администрации <адрес>, суд считает, что отсутствует необходимость возложения на этот орган местного самоуправления обязанности согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения Козловой Н.С.
 
    Возражения представителей администрации о том, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда, согласование перепланировки и переустройства жилого помещения Козловой Н.С. является обязательным, не состоятельны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Козловой Нины семеновны удовлетворить.
 
    Отменить решение главы администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><...>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг> года.
 
Судья                            Шабалина Е.В.