Решение от 14 апреля 2014 года №2-966/2014

    Дело2-966/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Невинномысск 14 апреля 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Солдатовой С.В.,
 
    при секретаре Железняковой Е.В.,
 
    с участием: представителя истца Карапетян В.Е. – Орлова Р.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян В.Е. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карапетян В.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено СР гос. рег. знак № рег., принадлежащим истцу, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21053 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об ОСАГО» в СОАО «ВСК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного ТС Рено СР гос. рег. знак № рег, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
 
    В дальнейшем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика СОАО «ВСК» истцом была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Однако претензия осталась без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля у ФИО3 (отчет №). По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, ответчик не доплатил истцу, как полагает последний, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    Также, указывает истец, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере, определяемом на день вынесения решения суда; на день составления иска данная сумма составляет - <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании истец участия не принимала, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В ходе производства по гражданскому делу от представителя ответчика поступили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. от Карапетян В.Е. поступило заявление о выплате страхового возмещения. Учитывая, что СОАО «ВСК» не обладает специальными познаниями, независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного ТС и составлено экспертное заключение № по ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости ремонта поврежденного ТС. На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, СОАО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев в соответствии с действующим законодательством.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения, однако надлежащим образом оформленного отчета о стоимости восстановительного ремонта, равно как и иных документов, подтверждающих обоснованность требований и размер необходимой доплаты, истцом предоставлено не было. Таки образом, у СОАО «ВСК» отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в досудебном порядке. В связи с чем, во взыскании в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> % - следует отказать.
 
    Во взыскании компенсации морального вреда сторона ответчика также просит отказать, ввиду того, что отсутствует вина СОАО «ВСК» в нарушении прав потребителя.
 
    Кроме того, представитель ответчика указывает, что требования истца в части взыскания представительских расходов являются чрезмерно завышенными. В связи с чем, при вынесении решения ответчик просит суд руководствоваться ст. 100 ГПК РФ в части разумности взыскания представительских расходов.
 
    При этом, стороной ответчика заявлено о применении положений о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В судебном заседании исследованными судом доказательствами нашли свое подтверждение доводы иска об обстоятельствах и причинах причинения автомобилю истца технических повреждений.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается отзывом ответчика на иск, и произвел выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В свою очередь, согласно отчету ФИО3 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа деталей принадлежащего ей автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом, суд при вынесении решения суд принимает за основу отчет ФИО3, поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
 
    Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченное истцу СОАО «ВСК», явно занижено и является недостаточным для возмещения расходов истца на восстановление автомобиля истца.
 
    Затраты же на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, был подтвержден исследованным судом отчетом, являющимся, по мнению суда, относимым и достоверным доказательством по делу.
 
    Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в ином размере, ответчиком не представлены.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховой выплатой.
 
    Между тем, неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 ст. 13).
 
    В силу положений статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Таким образом, расчет неустойки осуществляется судом исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей), а не исходя от недоплаченной части страховой выплаты.
 
    Приведенный анализ нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2011 № КАС11-382.
 
    Как следует из фактических обстоятельств спора, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25, суд исходя из периода просрочки исполнения обязательства на день вынесения настоящего решения (с 14.03.2014 по 14.04.2014) – 31 день, приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, суд, оценивая фактические обстоятельства, с учетом требований о соразмерности указанной суммы и просроченного исполнением обязательства, приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.
 
    При этом суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, однако приходит к выводу о снижении заявленного размера до <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, предусмотренным законом.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик, нарушил права истца как потребителя, выплатив последнему страховое возмещение в размере, меньшем чем реальный ущерб, причиненный ему, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    Оценивая доводы ответчика по представленным им возражениям, относительно требований истца о взыскании названного штрафа, суд отмечает, что из материалов дела усматривается, что истец согласия о выплате части страхового возмещения до полного определения размера подлежащего возмещению ущерба не давала, что исключает применение положений абз. 4 ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 –ФЗ.
 
    Кроме того, как следует из приведенных положений законодательства о защите прав потребителей, закон связывает взыскание штрафа в пользу потребителя с неисполнением в добровольном порядке его законного требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, в пределах определенной законом страховой суммы, а не с обращением его к страховщику с претензией в досудебном порядке, тем более, не с предоставлением отчета о стоимости восстановительного ремонта. При этом суд отмечает, что обращение истца по вопросу о неполной выплате по страховому случаю, изложенное в претензии, полученной ответчиком 03.03.2014, как следует из позиции ответчика, оставлено последним без внимания.
 
    С учетом изложенного, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к такой мере ответственности как неустойка, носящей компенсационный характер, суд учитывает, что названный штраф по своей природе аналогичен неустойке, а потому должен соответствовать последствиям допущенного нарушения и требованиям, регламентированным ст. 333 ГК РФ.
 
    В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа следует снизить до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказания юридических услуг, в заявленном истцом размере.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, сущность нарушенного права истца, о восстановлении которого им заявлено в иске, а также размер взыскиваемых с ответчика сумм, суд, с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о снижении заявленной истцом суммы до <данные изъяты> руб.
 
    Расходы на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, поскольку не подтверждены документально – подлинник чека на оплату указанной суммы суду не представлен (л.д.10).
 
    Расходы на нотариальное удостоверение доверенности, подтвержденные документально, в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию.
 
    Поскольку истец законом освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Карапетян В.Е. к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Карапетян В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, адрес <адрес>, сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму неустойки, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> руб., штраф, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., о взыскании неустойки, в размере <данные изъяты> руб., требования о взыскании штрафа, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его вынесения.
 
    Судья С.В. Солдатова
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. помощник судьи Хатков Р.М.