Решение от 25 февраля 2014 года №2-966/2014

    Дело № 2-966/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2014 года г.Чебоксары
 
    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.В., при секретаре Лариной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ларионовой Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Ларионовой Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
        Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Е.Н. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Ларионова Е.Н. получила денежные средства, однако свои ежемесячные обязательства не исполняет, в связи с чем ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд. Истец просит взыскать задолженность, состоящую из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссии за обслуживание счета – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафов и неустоек – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» Михайловская О.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Ларионова Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Учитывая, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении, суд рассматривает неявку ответчика как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
 
    Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ларионова Е.Н. заключили кредитное соглашение № в офертно-акцептной форме, в рамках которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых. Размер минимального платежа по соглашению определен в размере <данные изъяты> руб. Согласно положениям Общих условий предоставления персонального кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» соглашение о кредитовании представляет собой принятое (акцептованное) банком заявление клиента, содержащееся в анкете-заявлении и Общих условиях предоставления персонального кредита, составляющие оферту банка.
 
    В пунктах 6.1, 6.2, 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита указано, что соглашение о кредитовании считается заключенным между сторонами с момента зачисления кредита на текущий расчетный счет клиента и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. В случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой Е.Н. были выданы денежные средства, и договору был присвоен №. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
 
    Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
 
    В соответствии с п.3.3 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и графике погашения (л.д.17).
 
    Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Общих условий предоставления персонального кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» Ларионова Е.Н. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №. Задолженность ею до настоящего времени не погашена.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в полном объеме.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В п.3 заявления о выдаче кредита, являющегося составной частью кредитного договора, стороны предусмотрели размер процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых.
 
    В силу того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, доказательств обратного им в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом в полном объеме.
 
        Истцом также заявлены требования о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф на комиссию по обслуживанию счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заёмщика уплатить комиссию за расчетное обслуживание, является ничтожным.
 
        Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
        Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.
 
        Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
        Вместе с тем, положение рассматриваемого кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета.
 
        В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
        Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
        Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)». П.2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
        Банк предусмотрел обязанность клиента платить комиссию за расчетное обслуживание, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора. Кроме того, по смыслу закона обязанность за расчетное обслуживание несет кредитор перед Центральным банком РФ, в связи с чем нет законных оснований для возложения на истца обязанности по оплате услуг, фактически не оказываемых истцу, а являющихся обязательными для ответчика в связи с заключением с истцом кредитного договора.
 
        Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за обслуживание текущего счета, при том что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью. Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
        В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридические последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
        Согласно ч.1 ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
        Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить комиссию за обслуживание текущего счета, является ничтожной, в соответствии со ст.1102, 1103 ГК РФ.
 
        Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штрафа на комиссию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд отказывает.
 
        Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
        Стороны в пункте 5.1, 5.2 Общих условий предусмотрели, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов, клиент уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы, несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности на счет банка.
 
        В отсутствие возражений ответчика суд принимает как верный расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно.
 
        Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из следующего.
 
    Проверив расчет истца в части неустойки, суд признает его верным.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма закона применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы задолженности, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.
 
    Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, ставку процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа и подлежат снижению.
 
    Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию по договору займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу взыскания неустойки в связи с нарушением срока возврата задолженности, суд уменьшает и определяет размер неустойки за указанный период в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга).
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Ларионовой Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Отказать в удовлетворении требования о взыскании с Ларионовой Е.Н. комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф на комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
        Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное решение составлено 03 марта 2014 г.
 
    Судья         Е.В. Лащенова