Решение от 22 апреля 2014 года №2-966/2014

    Дело № 2-966/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        22 апреля 2014 года                     г. Зея Амурской области
 
    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,
 
    при секретаре Перепелицыной Я.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова Р. К. к Костюченко А. И. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что <Дата обезличена> он заключил договор купли-продажи бульдозера «<данные изъяты>» с ФИО4, по которому ФИО4 обязался оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Действуя в его интересах по доверенности, Костюченко А.И. <Дата обезличена> получил у ФИО4 в счет продажи бульдозера <данные изъяты> руб. Полученные деньги Костюченко А.И. обязался использовать согласно его письменным распоряжениям, что подтверждается распиской, написанной Костюченко А.И. собственноручно в день передачи части денежных средств.
 
    После выполнения его письменных распоряжений, Костюченко А.И. передал ему часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму денежных средств - <данные изъяты> руб., вырученных от продажи бульдозера, Костюченко А.И. не возвратил.
 
    На его обращения о возврате указанной суммы ответчик не реагирует.
 
    Истец просит взыскать с Костюченко А.И. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Мансуров Р.К. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
 
    Ответчик Костюченко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, свое отношение к иску не выразил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.420 ГК РФ,
 
    1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
 
    3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Согласно положений ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Согласно ч.1 ст.975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
 
    В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом Мансуровым Р.К. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи бульдозера «<данные изъяты>», <Дата обезличена> года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, заводской номер машины <Номер обезличен>, по которому ФИО4 обязался оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из названного договора, от имени Мансурова Р.К. по доверенности при заключении сделки действовал Костюченко А.И.
 
    В материалы дела представлена подлинная доверенность от <Дата обезличена>, зарегистрированная в реестре под номером <Номер обезличен> и удостоверенная нотариусом города Москвы, на основании которой Мансуров Р.К. уполномочивает Костюченко А.И., в том числе, заключать любые сделки, возмездные и безвозмездные, с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе: купли-продажи (покупать, продавать), мены, обмена и другое.
 
    Согласно приложению <Номер обезличен> к договору купли-продажи имущества от <Дата обезличена> – акта приема-передачи от <Дата обезличена>, Костюченко А.И., действующий от имени Мансурова Р.К., на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО4, удостоверили, что имущество: машина марки <данные изъяты>, страна производитель Америка, год выпуска <Дата обезличена>., заводской номер машины <Номер обезличен>. Трансмиссия <Номер обезличен> Двигатель <Номер обезличен> Цвет желтый Вид движения Гусеничный, действительно передано ФИО4
 
    Также в материалах дела имеется подлинная расписка Костюченко А.И. от <Дата обезличена>, о том, что Костюченко А.И., действуя в интересах Мансурова Р.К., получил от ФИО4 в марте месяце <Дата обезличена> года в счет продажи бульдозера «<данные изъяты>», <Дата обезличена> года выпуска № двигателя <Номер обезличен> по договору купли-продажи от <Дата обезличена> <данные изъяты> руб. Согласно расписке, полученные деньги Костюченко А.И. обязался использовать согласно письменным распоряжениям Мансурова Р.К.
 
    Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные правоотношения отвечают требованиям договора поручения, предусмотренным законодательством (ст.971 ГК РФ).
 
    Как указывает истец, после выполнения его письменных распоряжений, Костюченко А.И. передал ему часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Передача денежный средств в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. Костюченко А.И. Мансурову Р.К. не вернул.
 
    <Дата обезличена> истцом Мансуровым Р.К. ответчику была направлена телеграмма с требованием перечисления ему остатка денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., согласно расписке от <Дата обезличена> в девятидневный срок, то есть в срок до <Дата обезличена> Однако требование о добровольном исполнении обязательств по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
 
    Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между ним и ответчиком договора поручения на указанных условиях. Ответчиком доказательств частичного либо полного выполнения условий договора поручения в суд не представлено.     
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    Помимо изложенного, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
 
    В силу ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> истцом Мансуровым Р.К. ответчику была направлена телеграмма с требованием перечисления ему остатка денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в девятидневный срок, то есть в срок до <Дата обезличена>
 
    Вместе с тем, как установлено, ответчик условия договора не исполнил – не вернул истцу денежные средства в указанной сумме.
 
    В силу толкования положений ст. 395 ГК РФ, нарушение денежного обязательства выступает всегда в одной лишь форме - как просрочка платежа, что также выделяет его из числа прочих обязательств.
 
    В принципе, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Учитывая, что обязательство по договору должно было быть исполнено не позднее <Дата обезличена>, с учетом вышеуказанных норм закона, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору, не вернул денежные средства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (225 дней) в сумме <данные изъяты> коп., исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. и исходя из ставки рефинансирования 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России".
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору поручения в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
        Исковые требования Мансурова Р. К. удовлетворить.
 
        Взыскать с Костюченко А. И. в пользу Мансурова Р. К. <данные изъяты>, в том числе задолженность по договору поручения в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий                             О.Б. Ворсина