Решение от 08 июля 2014 года №2-966/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «08» июля 2014 года с. Красный Яр
 
    Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    судьи Аверьянова В.А.,
 
    при секретаре Хакимовой Н.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2014 по исковому заявлению Конновой ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным переход права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коннова ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда Самарской области было взыскано в пользу «Самарского областного фонда жилья и ипотеки» <данные изъяты> рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определен способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость жилого дома с земельным участком, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района возбуждено исполнительное производство, имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста, было направлено на реализацию арестованного имущества.
 
    Однако истец считает, что территориальное управление Росимущества в Самарской области должно было возвратить заявку в связи с тем, что согласно решению обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 37,90 кв.м., жилой площадью 24,70 кв.м. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении возведена новая перегородка, в результате образовались новые помещения и общая площадью дома составляет 37,40 кв.м., жилая - 24.20 кв.м.
 
    Также считает, что при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество регистрирующих органом допущены грубые нарушения действующего законодательства, так как на регистрацию не предоставлены документы, на основании которых у Коновой ФИО1 возникает право собственности на жилое помещение общей площадью 37,40 кв.м., жилой площадью 24.20 кв.м.
 
    Считает, что процедура реализации с публичных торгов заложенного имущества была проведена с нарушением, так как постановление о передаче арестованного имущества на торги должно было быть направлено всем сторонам, включая должника, однако в адрес должника данное постановление направлено не было.
 
    Просит суд признать регистрационные действия, переход права собственности к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки на жилой дом площадь 37,90 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, для индивидуального жилищного строительства площадь 996.70 кв.м., земли поселений, кадастровый (или условный) номер №, <адрес>, незаконным.
 
    Признать реализацию жилого дома площадью 37.90 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, для индивидуального жилищного строительства площадью 996,70 кв.м., земли поселений, кадастровый (или условный) номер №, <адрес> с публичных торгов, незаконной.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Самарского областного фонда жилья и ипотеки ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что перепланировка произведена незаконно и не имеет юридической силы. Регистрирующим органом проводилась юридическая экспертиза сделки, считает, что действия пристава законны и обоснованны.
 
    Представитель ответчика ОСП Красноярского района судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что исполнительное производство было окончено в связи с исполнением и передачей нереализованного имущества взыскателю. Пояснила, что истец лично расписывалась в акте описи ареста, с ним согласилась, не обжаловала. Пояснила, что все документы отправлялись истцу по почте, что может подтвердить реестром почтовых отправлений.
 
    Представитель ответчика Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Представитель третьего лица ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело без участия их представителя. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Коннова ФИО1 являлась собственником на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) жилого дома с кадастровым (условным) номером объекта № общей площадью 37,90 кв.м., жилой площадью 24,70 кв.м., а также собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 996,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-8). Оставшиеся доли жилого дома принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5.
 
    На основании решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Конновой ФИО1 в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на вышеуказанное имущество, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость жилого дома с земельным участком.
 
    Указанное решение вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, указанное имущество должника было отправлено на реализацию.
 
    В связи с не реализацией имущества и согласием взыскателя, указанное имущество на основании Акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) было передано Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, за ними было зарегистрировано право собственности на данное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
 
    Однако истец просит признать незаконной реализацию указанного имущества, а также регистрационные действия по переходу права собственности, в связи с тем, что в доме была произведена перепланировка.
 
    Согласно акту обследования Красноярского филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по имеющимся материалам и при обследовании на месте установлено, что в помещении № (старая нумерация Лит. А) возведена новая перегородка, в результате образовались помещения № и № (новая нумерация Лит. А).
 
    На основании свидетельства «О государственной регистрации права» от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выявлено расхождение площадей. По правоустанавливающим документам: общая площадь дома - 37,90 кв.м., жилая - 24,70 кв.м.; По данным технической инвентаризации: общая площадь дома - 37,40 кв.м., жилая - 24,20 кв.м.
 
    Данные сведения также подтверждаются техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №.
 
    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
 
    Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что перепланировка дома являлась самовольной, была произведена без получения соответствующих разрешений, также указал, что она была произведена еще до вынесения решения суда.
 
    Однако судом установлено, что о данной перепланировке Самарский областной фонд жилья и ипотеки как кредитор и залогодержатель предупрежден не был, о произведенной перепланировке также не сообщалось суду при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 1.2 Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств заемщика в залог передается жилой дом, имеющий 1 этаж, состоящий из 1 комнаты, общей площадью 37,90 кв.м., в том числе жилой площадью - 24,70 кв.м.
 
    Согласно п. 4.1.15 указанного договора заемщик обязан уведомить заимодавца об обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по договору.
 
    Согласно п. 1.1 Договора ипотеки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю жилой дом с земельным участком расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом общей площадью 37,90 кв.м., в том числе жилой площадью 24,70 кв.м.
 
    Согласно п. 2.1 указанного договора залогодатель обязуется не отчуждать жилой дом с земельным участком, иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя. Обязуется принимать меры, необходимые для сохранения заложенного жилого дома с земельным участком, включая текущий и капитальный ремонты.
 
    Согласно п. 2.2 указанного договора залогодатель имеет право владеть и пользоваться заложенным жилым домом с земельным участком, при условии, что использование не влечет уничтожение, утрату, повреждение или уменьшение стоимости. Согласно п. 4.4 замена предмета ипотеки допускается только с письменного согласия залогодержателя.
 
    Однако в результате самовольной перепланировки произошло уменьшение общей и жилой площади спорного жилого дома, что нарушает права залогодержателя.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанная перепланировка является самовольной, незаконной, нарушает условия договора залога и договора ипотеки, вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не ставился. Таким образом, Самарский областной фонд жилья и ипотеки имеет право на обращение с требованием о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
 
    Также суд приходит к выводу, что заявление иска о признании незаконной реализации указанного имущества, регистрационных действий по переходу права собственности является злоупотреблением права, направлено на затягивание исполнения решения суда, так как решение не исполняется длительное время, взыскатель для восстановления своих прав согласился на оставление за собой нереализованного на публичных торгах заложенного имущества. При этом при регистрации перехода права собственности была проведена правовая экспертиза сделки, были предоставлены все необходимые документы. Выявление на стадии исполнения решения самовольной перепланировки помещения, являлось бы основанием на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, либо разъяснении решения суда. Должник была обязана сообщить о произведенной перепланировке еще при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, однако обращалась только за отсрочкой исполнения решения, сообщила данные сведения только через два года после вынесения решения, что существенно нарушает права взыскателя. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Конновой ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным переход права собственности.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Аверьянов В.А.