Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-966/2013г.
Дело № 2-966/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2013 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием истца Мичуриной Л.А.,
представителя ответчика администрации о. Муром Климковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Мичуриной Л.А. к администрации округа Муром, МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и обязании внести изменения в договор социального найма,
у с т а н о в и л :
Мичурина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» и просит: сохранить квартиру с инвентарным номером (номер) по адресу: ...., в перепланированном состоянии, общей площадью квартиры 55,6 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м., количество комнат -2; обязать МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» внести изменения в договор № 17211 социального найма жилого помещения (в части количества комнат, общей и жилой площади), заключенный 30 ноября 2011 года.
В обоснование исковых требований истец указала в заявлении, что ее семье было предоставлено жилое помещение — квартира по адресу: ...., в пользование на основании договора социального найма. В 1993 году на основании ее заявления профком АО «Красный Луч» дополнительно предоставил квартиру (номер) под расширение. Для повышения благоустройства квартиры была произведена перепланировка путем объединения двух смежных помещений, в результате чего общая площадь увеличилась на 19,7 кв.м., жилая площадь увеличилась на 16,4 кв.м., количество комнат изменилось на две. Семья истца длительное время пользуется всем объединенным жилым помещением. Она обратилась в администрацию за сохранением перепланировки, однако ей было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих предоставление смежного жилого помещения.
Договор социального найма заключен с истцом только на квартиру площадью 35,9 кв.м., в заключении договора социального найма на объединенное помещение ей было отказано также по причине отсутствия документов, подтверждающих предоставление смежного жилого помещения.
Согласно Постановлению Главы о. Муром № 948 от 10 апреля 2012 года утвержден протокол № 3 от 14 марта 2012 года межведомственной комиссии, согласно протоколу перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. В настоящее время она желает приватизировать спорное жилое помещение, однако отсутствие договора социального найма на объединенное жилое помещение препятствует ей воспользоваться правом на приватизацию.
Истец Мичурина Л.А. В судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации о. Муром Климкова Е.В., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Установлено, что квартира .... предоставлена истцу Мичуриной Л.А. на основании решения профкома АО «Красный Луч».
Согласно протоколу расширенного заседания профкома АО «Красный Луч» № 79 от 19 октября 1993 года Мичуриной Л.А. разрешено расширение жилплощади за счет освободившейся рядом квартиры (номер), площадью 9 кв.м. по адресу: ....
С целью повышения благоустройства истцом в квартире произведена перепланировка путем объединения квартиры (номер) и квартиры (номер) в единое жилое помещение, в результате чего увеличилась площадь квартиры на 19,7 кв.м. Жилая площадь увеличилась на 16,4 кв.м., количество комнат увеличилось на две.
30 ноября 2011 года между истцом Мичуриной Л.А. И МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» заключен договор социального найма № 17211 на квартиру ...., общей площадью 35,9 кв.м., в том числе жилой 22,2 кв.м.
Постановлением Главы администрации о. Муром от 10.04.2012 года № 948 утвержден протокол заседания межведомственной комиссии № 3 от 14.03.2012 года, согласно которому при перепланировке увеличена общая площадь и изменены границы квартиры за счет присоединения смежного жилого помещения (квартиры (номер)), что выполнено в соответствии с установленными строительными нормами и правилами. Однако в согласовании перепланировки и сохранении двухкомнатной квартиры по адресу: ...., общей площадью 55,6 кв.м., в том числе жилая 38,6 кв.м. в перепланированном состоянии отказано по причине отсутствия решения о предоставлении Мичуриной Л.А. и членам ее семьи смежного жилого помещения по адресу: ...., о присоединении его к квартире (номер)
20 ноября 2012 года истец Мичурина Л.А. обращалась к Главе о. Муром с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, предоставив архивную справку, подтверждающую предоставление ее семье квартиры (номер) под расширение занимаемой жилплощади. Однако ей было разъяснено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда.
Вышеуказанная перепланировка является самовольной на основании п.1 ст.29 и ст.26 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Порядок согласования, получения соответствующего решения о согласовании и порядок завершения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрен положениями ст. ст. 26-28 ЖК РФ.
Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, требования истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.
Требование истца об обязании МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» внести изменения в договор социального найма № 17211 от 30.11.2011 года в части указания общей площади и жилой площади квартиры, а также количества комнат в квартире, также подлежит удовлетворению.
Согласно сообщению МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» № 10-905д от 20.07.2012 года истцу начисляется квартплата на квартиру общей площадью 56,20 кв.м., это общая площадь квартир (номер) и (номер) дома ....
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мичуриной Л.А. удовлетворить.
Сохранить квартиру .... с инвентарным номером (номер) в перепланированном состоянии общей площадью квартиры 55,6 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м.
Обязать МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» внести изменения в договор социального найма № 17211 от 30 ноября 2011 года, заключенный Мичуриной Л.А. и МУП «МЦ ЖКХ о. Муром», с указанием общей площади квартиры (номер) дома (номер) по ул. .... 55,6 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м, количества комнат – две.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю.Довгоборец
