Решение от 11 сентября 2013 года №2-9662013

Дело № 2-9662013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2013 года г.Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пасичник З.В.,
 
    при секретаре Шестакович А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой И.В. к Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, Прядко С.И., Качковой Н.А., Качкову И.И., Качкову А.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Столярова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, Прядко С.И., Качковой Н.А., Качкову И.И., Качкову А.И. с учетом последних уточнений исковых требований, просит сохранить в реконструированном состоянии с увеличением общей площади дома до 197,6 кв.м. и жилой площади до 90,9 кв.м., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, определить доли в праве долевой собственности, с учетом увеличения общей площади за Столяровой И.В.– 33/100; Прядко С.И. – 49/100; указывая, что 12.01.2011 года Администрация Гурьевского городского поселения согласно договора № 16 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан передала истице в собственность 15\ 100 доли дома <адрес >. Доля жилого дома общей площадью 182 кв.м, в том числе жилой площадью - 91,4 кв.м. состояла из 2-х комнат, кухни и вспомогательного помещения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2011 года данное право было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.
 
    В связи с тем, что к дому была пристроена деревянная пристройка, которая была не пригодна к эксплуатации, а в квартире не было туалета, ванной, коридора истцом была произведена реконструкция дома с целью улучшения жилищных условий, а также было произведено переустройство комнат, результате чего общая площадь дома в настоящее время составляет 197,6 кв.м., в том числе жилая 90,9 кв.м.
 
    При проведении реконструкции домовладения были соблюдены все необходимые градостроительные и строительные нормы, а также правила при реконструкции жилого дома, что подтверждается техническим отчетом ФГУАП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № № от ДД.ММ.ГГ Согласно сведениям БТИ собственником <адрес > является Прядко С.И., собственником <адрес > гр. Шишкова П.П., которая ДД.ММ.ГГ умерла. В настоящее время кто- либо в установленном законом порядке в наследство не вступил.
 
    В ходе реконструкции <адрес > в <адрес > изменилась доля принадлежащая истице на праве собственности и в настоящее время она стала составлять 33\100, соответственно, Прядко С.И. -49/100 долей, оставшуюся считать - 18\100 долей.
 
    На основании изложенного, просит заявленные исковые требования, удовлетворить.
 
    С согласия истицы и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке в порядке заочного судопроизводства.
 
    В судебном заседании Столярова И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что реконструкция в полном объеме произведена за счет самой истицы.
 
    Представитель ответчика Администрации МО «Гурьевский муниципальный район», ответчики Прядко С.И., Качкова Н.А., Качков И.И., Качков А.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска и доказательств в их обоснование не поступило.
 
    Заслушав объяснения Столяровой И.В., исследовав материалы дела, суд считает требования истцов с учетом последних уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения регулируются не Жилищный Кодексом РФ, в силу чего к настоящему спору подлежат применению положения ст.222 ГК РФ.
 
    В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что Столяровой И.В. принадлежит на праве собственности 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 182,8 кв.м. по адресу: <адрес > на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА №952737 от ДД.ММ.ГГ, а также вышеуказанным договором.
 
    Собственником 57/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Прядко С.И., что усматривается из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГ.
 
    Как видно из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГ Шишковой П.П. на основании договора приватизации, удостоверенного администрацией Гурьевского района ДД.ММ.ГГ, принадлежит на праве собственности 0,28 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГ Шишкова П.П. умерла. Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей Шишковой П.П. видно, что в права наследования вступил сын Качков И.Ю., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получив ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно свидетельства о праве на наследство по закону на указанную долю жилого дома и денежные вклады.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что истицей Столяровой И.В. произведена реконструкция данного жилого дома путём устройства крыльца и монтажа стен новых помещений с проемами для установки оконных и дверных блоков.
 
    В установленном порядке разрешение на реконструкцию истицей получено не было, что явилось основанием к отказу Администрации Гурьевского муниципального района к выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции.
 
    В соответствии с техническим отчетом № №, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Калининградский филиал обследуемое здание № расположено по <адрес > и представляет собой двухэтажное (в т. ч. мансарда) с подвалом строение до 1945 года постройки. Здание эксплуатируется как многоквартирный жилой дом.
 
    Планировка дома выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31- 01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Естественное освещение в обследуемых помещениях дома в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным.
 
    Вентиляция в санузлах приточно-вытяжная с естественным побуждением в существующий канал. Функционирует нормально. Оконные блоки в доме установлены из металлопластика, дверные блоки индивидуального изготовления. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии.
 
    Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (перепланировки) <адрес > не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания.
 
    Работы по реконструкции (перепланировке) <адрес > выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно- эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
 
    Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности -зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм.
 
    Выполненная реконструкция (перепланировка) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
 
    Обследуемое здание № общей площадью 197,6 м2 и общей площадью с холодными помещениями 197,6 м2 для эксплуатации - по назначению дом многоквартирный - пригодно.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранением в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: <адрес >, не нарушаются права и интересы граждан и не создается угроза их жизни, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает возможным сохранить спорный жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии.
 
    Реконструкция дома, приведшая к образованию неотделимых улучшений и приращению общего имущества – жилого дома была произведена за счет денежных средств и труда самого участника общей долевой собственности – истца по делу, однако в различных объемах, что привело к изменению размера долей участников общей долевой собственности.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца об изменении размера долей участников в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом реконструкции.
 
    Установлено, что, после реконструкции общая площадь дома составила 197,6 кв.м. (с холодными помещениями 197,6 кв.м.), при этом доля в праве собственности истца Столяровой И.В. составляет 33/100 (общая площадь 64,9 кв.м.), Прядко С.И. составляет 49/100 (общая площадь 96,6 кв.м.)., Шишковой П.П. составляет 18/100 (общая площадь 36,1 кв.м.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Столяровой И.В. удовлетворить.
 
    Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, в реконструированном состоянии с увеличением общей площади до 197,6 кв.м., (с холодными помещениями до 197,6 кв.м.), жилой площади до 90,9 кв.м., (в соответствии с техническим паспортом, составленным Гурьевским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Калининградский филиал по состоянию на 02.11.2010 года).
 
    Изменить размер долей Столяровой И.В., Прядко С.И. в общей долевой собственности на измененный в процессе реконструкции жилой дом по адресу: <адрес >.
 
    Сохранить за Столяровой И.В. право на 33/100 доли, за Прядко С.И. на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, после реконструкции общей площадью здания до 197,6 кв.м., (с холодными помещениями до 197,6 кв.м.), жилой площади до 90,9 кв.м.
 
    Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии решения, подать в Гурьевский районный суд заявление об его отмене. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
 
        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
 
    Судья:                      З.В. Пасичник