Решение от 04 июня 2013 года №2-966/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
     4 июня 2013 года                                                                    Дело <НОМЕР>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.
 
    при секретаре  Кирилловой Ю. В.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах <ФИО1> к   Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о  признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
             Региональная общественная организация «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилась с иском в интересах    <ФИО1> к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита,страховой премии недействительным, взыскании уплаченной комиссии,  процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда  и  штрафа. Данное условие недействительное (ничтожное), поскольку противоречит закону, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
              Представитель  общественной организации <ФИО2>, действующий на основании  на основании протокола  <НОМЕР>, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
             Истец не явился, извещен.
 
             Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» <ФИО3>, действующая по доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР>, с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.
 
             Третье лицо ЗАО СК «Алико» представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения дела извещено.
 
             Выслушав участников процесса, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.
 
       В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
             В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
             В соответствии со статей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
             В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
               В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
             Судом установлено, что    <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере        <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом. Договор предусматривает обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за выдачу кредита.
 
             Также  , на истца была возложена обязанность выплатить кредитору страховую премию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
 
             Условия о взимании с заемщика комиссии за  выдачу кредита, является недействительным, противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»,  поскольку данная услуга должна оказываться Банком бесплатно в силу договора, в связи с чем, уплаченная истцом сумма комиссии подлежит возврату.
 
             Кроме того, суд считает, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско- правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора, не предусмотрена.
 
             В приложенном бланке  анкете о выдаче кредита  истец проставил подпись в конце анкеты, выполненной электронно, при этом, графа о согласии на  включении оплаты страхования жизни и здоровья Заемщика в сумму кредита содержит два варианта ответа «да» и «нет». В графе «да» электронно проставлен соответствующий знак.
 
    Кредитный договор  содержит сведения о страховой компании, в которой заемщик подлежит страхованию и куда  должны быть перечислены денежные средства. При этом, сведений о том, что истец имел право выбора страховой компании, с приемлемыми для него тарифными условиями, суду не предоставлено.
 
    Довод Банка о том, что  кредитный договор мог быть заключен и без заключения договора страхования, не может быть принят судом во внимание поскольку предлагая заемщику право выбора приемлемых для него тарифов, Банк не должен нарушать права заемщика на свободу договора, определяя за него страховую компанию с которой подлежит заключению договор страхования.
 
             С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца  о возврате уплаченной страховой премии, также признаются законными, обоснованными.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  являются законными и обоснованными. При этом проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения платежа.
 
    Расчет процентов выполнен верно. Проценты подлежат взысканию в полном объеме за период с    <ДАТА3> по <ДАТА6> от общей суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Общая сумма процентов составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о  защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан…
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает,  истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов.
 
    Штраф  подлежит взысканию по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела,  истец направил ответчику претензию и с иском обратился только  после того, как его  требования  добровольно удовлетворены не были.
 
    Штраф за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, из них 50% в пользу потребителя подлежит взысканию    <ОБЕЗЛИЧИНО>  рубль, и в пользу  общественной организации, предъявившей иск в интересах истца -    <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль.
 
    С ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   194-199 Гражданского процессуального Кодекса  РФ,  мировой судья
 
 
                                                            Р Е Ш И Л:
 
 
 
             Иск  частично удовлетворить.
 
    Признать  недействительным (ничтожным) условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и <ФИО1> о возложении на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за выдачу кредита, и уплате суммы страхового платежа.
 
    Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу  <ФИО1> уплаченную  единовременную комиссию за выдачу кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также  убытки в виде уплаченной страховой премии <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> и  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с  ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу  Региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с   ЗАО «Райффайзенбанк»  пошлину в бюджет МО ИКМО  г. <АДРЕС> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани  путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца потеем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья - подпись.
 
    Копия верна. Мировой судья -                          Л. Н. Нуруллина