Решение от 10 апреля 2014 года №2-966/14

    Дело № 2-966/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 г.              г. Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Квиквиния С. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа навеса и приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в кадастровом квартале № путем демонтажа самовольно установленного навеса размерами в плане 4,5м х 15,0м из металлоконструкций и приведении фасада данного здания в первоначальное состояние.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, установлено, что на части земельного участка из неразграниченной государственной собственности и находящегося в ведении муниципального образования город-курорт Сочи в кадастровом квартале № по <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в собственности у собственников помещений данного дома. Нежилые помещения №, расположенные на первом этаже в указанном жилом доме литера «А», находятся в собственности ответчика Квиквиния С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик выполнил работы по устройству навеса размерами в плане 4,5м х 15,0м из металлоконструкций над входом в принадлежащие ему на праве собственности помещения первого этажа указанного жилого дома, над земельным участком в кадастровом квартале №. Данный навес закреплен на фасадной части указанного многоквартирного жилого дома и опирается металлическими колоннами на входную группу, что подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом, прилагаемыми к исковому заявлению. Земельный участок, расположенный под спорным строением, используется ответчиком самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, то есть имеет место самозахват. По этим основаниям истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале № путем демонтажа навеса размерами в плане 4,5м х 15,0м из металлоконструкций и привести фасад указанного здания в первоначальное состояние.
 
    В судебное заседание представитель истца - администрации г. Сочи по доверенности Симованян В.Р. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Сагорьян Н.Э. по доверенности Светлицкая М.Л. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчиком фактически занята часть земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, находящего в общей долей собственности собственников помещений в данном жилом доме, без согласия его собственников, чем нарушены права последних. Самовольно возведенная ответчиком конструкция навеса создает препятствия собственникам помещений в данном доме, в т.ч. и Сагорьян Н.Э. в пользовании принадлежащим им имуществом. Собственники помещений в указанном доме неоднократно обращались с требованием к ответчику о демонтаже самовольно установленного им навеса, но последний игнорирует данные требования.
 
    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Матюхина З.М. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства по данному делу, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть данный спор в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Квиквиния С.А. по доверенности Савицкая А.А. исковые требования администрации г. Сочи не признала и пояснила, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 11-22, расположенные на первом этаже в жилом <адрес>. В целях благоустройства прилегающей к нежилым помещениям территории ответчиком Квиквиния С.А. была проведена модернизация входной группы принадлежащих ему нежилых помещений для организации беспрепятственного доступа в них всех категорий маломобильных групп населения, в ходе которой был организован пандус и осуществлена реконструкция ранее существовавшего навеса над комплексом магазинов, расположенных на первом этаже указанного жилого дома. Земельный участок под многоквартирным жилым домом в установленном порядке не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не передан органом местного самоуправления в общую долевую собственности собственникам помещений указанного дома, т.е. до настоящего времени данный земельный участок относится к муниципальной собственности. Возведенный ответчиком навес не является капитальным сооружением, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на устройство нового навеса. Возведенный ответчиком над входом в принадлежащие ему нежилые помещения навес не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не создает собственникам помещений в данном жилом доме в пользовании принадлежащим им имуществом. Полагает, что отсутствуют правовые основания для демонтажа возведенного ответчиком навеса.
 
    Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела следует, нежилые помещения № 11-22, общей площадью 309,3 кв.м., расположенные на первом этаже жилого <адрес>, находятся в собственности ответчика Квиквиния С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №
 
    Многоквартирный жилой <адрес> располагается на земельном участке из неразграниченной государственной собственности и находящегося в ведении муниципального образования город- курорт Сочи в кадастровом квартале №
 
        Статьей 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельный участок под многоквартирным жилым № по <адрес> в установленном порядке не сформирован, границы его не уточнены и его государственный кадастровый учет не проведен, а орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи не принимал решения о предоставлении земельного участка под указанным жилым домом собственникам его помещений.
 
         При изложенных обстоятельствах доводы представителя третьего лица Сагорьян Н.Э. о принадлежности земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом на праве собственности собственникам помещений данного дома не основан на материалах дела и противоречит им.
 
         Как следует из заключения проведенной Научно-исследовательским центром судебных экспертиз при учебно-экспертном учреждении ООО «Эксперт» по настоящему делу судебно-строительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный навес представляет собой металлическую каркасную сборно-разборную конструкцию, шириной 4,6 м., длиной – 31 м., высотой 2,7 м., с односкатной крышей, с направлением стока воды от стены многоквартирного жилого дома, с обустроенным водоотводом. Данный навес с прочно прикреплен к фасаду <адрес> в г. Сочи, металлические колонны навеса опираются на входную группы - входную бетонную площадку со ступенями. Данный навес не является капитальным сооружением, является объектом вспомогательного использования, который выполняет функцию защиты нежилых помещений от атмосферных осадков. Данный навес соответствует градостроительным и строительным норам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, но создает возможность постороннего доступа через оконные проемы в квартиры второго этажа указанного дома. Данный навес не примыкает к стенам жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома. Наличие исследуемого навеса на фасадной части указанного многоквартирного дома не создает препятствий в пользовании жилыми помещениями в данном доме, в т.ч. числе и третьим лицам Матюхиной З.М. и Сагорьян Н.Э.     
 
    Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
 
         По данному делу судом кассационной инстанции Краснодарского краевого суда принималось постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Президиум Краснодарского краевого суда не согласился с выводами состоявшихся по данному делу судебных постановлений и указал, что
 
    , расположен многоквартирный жилой дом, находящийся на основании соответствующих договоров купли-продажи в собственности у собственников помещений указанного жилого дома.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вплотную к указанному жилому дому ответчик выполняет работы по устройству навеса размерами в плане 4,5м х 15,0м из металлоконструкций над входом в принадлежащие ему на праве собственности помещения на земельном участке в кадастровом квартале №
 
    Факт установки навеса подтверждается также фотоматериалом, прилагаемым к исковому заявлению.
 
    В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
 
    По смыслу требований статей 30 и 38 Земельного кодекса РФ в их едином системном толковании предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно только после проведения работ по формированию земельного участка, т.е. после выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка; определения разрешенного использования земельного участка; технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.
 
    Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 11-22, расположенные на первом этаже в жилом <адрес> в г. Сочи. земельный участок под навесом ответчика в кадастровом квартале № по <адрес> <адрес> не сформирован, находится в ведении муниципального образования город - курорт Сочи, в отношении него не проведены кадастровые работы и не осуществлен государственный кадастровый учет, данный земельный участок в установленном порядке не предоставлялся ни ответчику, ни собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома органом местного самоуправления, указанный земельный участок является местом общего пользования граждан.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что спорный земельный участок самовольно занят ответчиком, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    На основании ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    В соответствии с действующим жилищным законодательством собственникам помещений многоквартирного жилого дома не принадлежит право собственности на фасад здания.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
 
    При установленных судом обстоятельствах, учитывая изложенные правовые нормы, поскольку исполнительным органом местного самоуправления г. Сочи ответчику земельный участок для устройства навеса из металлоконструкций не выделялся в установленном законом порядке, требования администрации города Сочи об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении фасада в первоначальное положение подлежат удовлетворению.
 
    Доводы истца представителем ответчика не опровергнуты, доказательств правомерности использования указанного земельного участка ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку администрация г. Сочи как орган местного самоуправления на основании п. 19 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
 
    при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
 
    для физических лиц - 200 рублей;
 
    для организаций - 4 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования администрации города Сочи к Квиквиния С. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа навеса из металлоконструкций и приведении фасада в первоначальное положение - удовлетворить.
 
    Обязать Квиквиния С. А. освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале №, расположенный в Центральном районе г. Сочи, путем демонтажа навеса размерами в плане 4,5м х 15,0м из металлоконструкций и привести фасад здания № по <адрес> в первоначальное состояние.
 
    В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий:
 
    Согласовано 10.04.2014
 
    Судья Курин Ю.В.