Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 2-965/2020
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 2-965/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Зюкановой В.В.,
с участием истца Лисова А.И., представителя истца Леонтьевой Ю.В., представителя ответчика Агарковой О.А. - Гасанова Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисова А.И. к Агарковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лисов А.И. первоначально обратился в суд с настоящим иском указав, что 07.09.2019 года в районе <адрес> по вине водителя Агарковой О.А., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>" (р/з N произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: "<данные изъяты>" (р/з N), под управлением Агарковой О.А., "<данные изъяты>" (р/з N) под управлением Лисова А.И. и "<данные изъяты>" (р/з N) под управлением Жгельского И.Т., в котором вышеназванным автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно проведенной за счет истца оценочной экспертизе N от 20.09.2019 г. стоимость затрат по восстановлению его автомобиля составила 312329 руб. 89 коп. Прийти к мировому урегулированию спора с ответчиком Агарковой О.А. не представилось возможным, что стало основанием его обращения в суд. Водителем автомобиля "<данные изъяты>" (р/з N) Жгельским И.Т. - третьим участником ДТП, собственником которого является Жгельская Т.В., по мнению истца не было предпринято мер по избежание столкновения с автомобилем Лисова А.И., в связи с чем истцу был причинен моральный ущерб, ответственным за который является по мнению истца собственник автомобиля "<данные изъяты>" Жгельская Т.В.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 07.07.2020 г. прекращено производство по данному делу в части требований к Жгельской Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в связи с отказом истца Лисов А.И. от исковых требований к Жгельской Т.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Лисов А.И. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Агарковой О.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 312329 руб. 89 коп, расходы, понесенные на отправление телеграммы в размере 818 руб. 25 коп, на подготовку заключения эксперта в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В судебном заседании истец Лисов А.И., его представитель Леонтьева Ю.В. поддержали уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Агаркова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление ответчика Агарковой О.А. о признании иска в полном объеме, содержащее ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Гасанов Г.Л. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, исковые требования признал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Агарковой О.А. не представлено, а судом не установлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании установлено и следует из административного материала по факту ДТП, что 07 сентября 2019 года в 12 час. 30 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", (р/з N) под управлением водителя Агарковой О.А., автомобиля марки "<данные изъяты>", (р/з N), под управлением водителя Лисова А.И. и автомобиля марки "<данные изъяты>" (р/з N), под управлением Жгельского И.Т.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", (р/з N), собственником которого является Лисов А.И. были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением, дополнением к постановлению должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району по делу об административном правонарушении N от 07.09.2019г.,
схемой места ДТП от 07.09.2019 г., подписанной Агарковой О.А., Лисовым А.И. и Жгельским И.Т. с который они были согласны.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автотранспортного средства Агарковой О.А., п. 13.9 Правил дорожного движения. По данному факту вступившим в законную силу постановлением N N инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району по делу об административном правонарушении от 07.09.2019г. Агаркова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В этой связи, ответчик Агаркова О.А. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля - несет ответственность за причинение Лисову А.И. имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Агарковой О.А. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно представленному истцом отчету N от 20.09.2019 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленному ИП Конов Р.А., стоимость ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (р/з N), без учета износа составляет 312329 руб. 89 коп, с учетом износа заменяемых частей - 305829 руб. 80 коп.
Оценив указанный отчет N от 20.09.2019 г. по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного транспортному средства истца, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 16.09.2019г. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, указанный отчет подготовлен лицом, обладающим необходимой компетенцией и правом на проведение подобного рода исследования, сам отчет содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
Доказательств, опровергающих представленный отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Агарковой О.А., ПДД РФ, при этом в действиях истца Лисова А.И. нарушений ПДД не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик Агаркова О.А., свою вину не оспаривала, доказательств обратного суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении вины Агарковой О.А. в ДТП, произошедшем 07.09.2019 г.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков спричинителявреда в меньшем размере с учетом амортизации, а ответчиком Агарковой О.А. в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, его требования в этой части являются обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного автомобилю.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Агаркова О.А. представила заявление о признании иска в полном объеме, которое в судебном заседании поддержал её представитель Гасанов Г.Л.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, ответчик, реализуя свое право, представил в суд заявление о признании иска. Последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ответчика Агарковой ОА. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 312 329 руб. 89 коп.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 от 16.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Имущественные требования, заявленные Лисовым А.И. к ответчику, удовлетворены в полном объеме.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов, понесенных на определение стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
В качестве доказательства по делу истцом Лисовым А.И. представлен отчет N от 20.09.2019 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленный ИП Конов Р.А.
Расходы, понесенные истцом Лисовым А.И. за подготовку указанного выше досудебного отчета N от 20.09.2019 г., составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 20.09.2019 г.
Учитывая, что необходимость в подготовке указанного отчета была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данный отчет использовался для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец понес эти расходы вынужденно, при этом суд полагает, что сумма оплаты представленного отчета в указанном выше размере является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме указанные судебные расходы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между Лисовым А.И. и ИП Леонтьевой Ю.В. 10.09.2019 года заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску Лисова А.И. к Агарковой О.А., Жгельской Т.В. о возмещении материального ущерба и морального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 3.1 составляет 12000 рублей. Оплата по вышеуказанному соглашению произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 10.09.2019 года.
Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. подлежащими взысканию с ответчика. О чрезмерности заявленных расходов и их неразумности сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не заявляла.
Из представленных истцом кассовых чеков следует, что истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений, согласно кассовым чекам от 10.09.2019г. (чек N на сумму 167 руб., чек N на сумму 238 руб. 25 коп., чекN на сумму 234 руб. 50 коп., чек N на сумму 148 руб. 50 коп.), а всего на общую сумму 788 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию ответчика Агарковой О.А.
Из материалов дела следует, что представителем истца при подаче иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 6623 руб. 30 коп. (6323 руб. 30 коп- имущественные требования, 300 руб. -неимущественные требования), что подтверждается чеком-ордером от 28.12.2019 года (номер операции N).
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При цене иска 312329 руб. 89 коп. сумма государственной пошлины составила 6623руб 30 коп., учитывая, что указанный размер включает как размер государственной пошлины неимущественного характера в размере 300 руб., так и размер государственной пошлины в связи с заявленными имущественными требованиями в размере 6323 руб. 30 коп., следовательно, подлежит возврату плательщику государственная пошлины в размере 210 руб. исходя из требований неимущественного характера в связи с прекращением производства по делу в части требования, по причине отказа от иска и в размере 4426 руб. 31 коп., что составляет 70% от уплаченной государственной пошлины имущественного характера, в связи с признанием иска ответчиком, остальные 30% в размере 1896 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исходя из выше изложенного, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины, уплаченной представителем истца за подачу иска на общую сумму 6623руб 30 коп. (6323 руб. 30 коп.+ 300 руб.), что составляет 4636 руб. 31 коп. (4426 руб. + 210 руб.), подлежит возврату ее плательщику из дохода местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лисова А.И. к Агарковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Агарковой О.А. в пользу Лисова А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 312 329 рублей 89 копеек, расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные издержки в размере 788 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896 рублей 99 копеек.
Возвратить из местного бюджета 4636 рублей 31 копейка (четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 31 копейку государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк отделение Брянск (операции N) от ДД.ММ.ГГГГ, её плательщику Леонтьевой Ю.В..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Васина
Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
