Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-965/2014
Дело № 2-965/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 01 июля 2014 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» к Паленого о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ГХК Бор» обратилось в суд с иском, указав, что Паленый в ЗАО «ГХК Бор» работал с <дата> по <дата> водителем автомобиля «БелАЗ».
<дата> примерно в 03 часа 15 минут Паленый, управляя автомобилем «БелАЗ» гаражный номер № 10 после выгрузки, не убедившись в том, что кузов автомобиля опущен, начал движение и при проезде под линией электрической передачи зацепил ее и произвел обрыв.
По факту причинения Паленым ущерба ЗАО «ГХК Бор» было проведено служебное расследование и <дата> был составлен акт служебного расследования.
В ходе служебного расследования Паленый в своих объяснениях пояснил, что работал в ночь <дата> г., на автомобиле «БелАЗ» гаражный номер № 10, после выгрузки начал движение, не убедившись, что кузов автомобиля опущен, при проезде под проводами увидел вспышку.
Как было установлено в ходе служебного расследования, материальный ущерб ЗАО «ГХК Бор» был причинен Паленым в результате нарушения им пп. 3.8, 3.15 должностной инструкции водителя автомобиля «БелАЗ». Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности должным образом не исполнил.
Противоправность поведения ответчика была выражена в неисполнении им обязанностей, предусмотренных должностной инструкции водителя автомобиля «БелАЗ».
Действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей предусмотренных п.п. 3.8, 3.15, 3.17 должностной инструкции водителя автомобиля «БелАЗ», стали причиной возникновения ущерба ЗАО «ГХК Бор».
Вина ответчика подтверждена материалам служебного расследования.
Вина ответчика была выражена в форме косвенного умысла.
Наличие прямого действительного ущерба для ЗАО «ГХК Бор» выражено в необходимости производства затрат на приобретение и восстановление имущества.
Причиненный материальный ущерб ЗАО «ГХК Бор» в виде необходимости проведения работ по восстановлению оптической линии связи составляет <...>, в том числе: работы по восстановлению оптической линии связи - <...>; замена оптоволоконного кабеля - <...>; восстановление линии наружного освещения - <...>.
Истец просит: взыскать с Паленого А. Е. в пользу ЗАО «ГХК Бор» причиненный им материальный ущерб в размере <...>
В судебном заседании представитель истца Котельников А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Просил также взыскать с Паленого А. Е. в пользу ЗАО «ГХК Бор» уплаченную госпошлину в размере <...>
Ответчик Паленый в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.
Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с требованием ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы привлечения работника к материальной ответственности предусмотрены ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными законами (ст. 242).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Исковые требования основаны на умышленном причинении работником – ответчиком Паленым ущерба работодателю.
Форма вины в данном случае является обстоятельством, придающим действиям работника квалифицирующий характер.
Понятие «умысла» в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик Паленый работал в ЗАО «ГХК Бор» с <дата> по <дата> водителем автомобиля «БелАЗ» (л.д. 30-31).
<дата> примерно в 03 часа 15 минут Паленый, управляя автомобилем «БелАЗ» гаражный номер № после выгрузки, не убедившись в том, что кузов автомобиля опущен, начал движение и при проезде под линией электрической передачи зацепил ее и произвел обрыв. Вследствие данного происшествия был поврежден оптоволоконный кабель и линия наружного освещения 0,4 кВ.
По данному факту ЗАО «ГХК Бор» <дата> было проведено служебное расследование и составлен акт служебного расследования, с которым Паленый ознакомлен <дата> (л.д. 22-25). Согласно выводам комиссии указанное происшествие стало возможным вследствие нарушения п. 3.8,п. 3.15 Инструкции по охране труда, промышленной безопасности по рабочему месту водителя автомобиля «БелАЗ» <...> водителем Паленым
Паленый по данному факту к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В письменном объяснении Паленый указал, что он работал в ночь <дата> г., на автомобиле «БелАЗ» гаражный номер № 10, после разгрузки на фабрике, примерно в 03 час. 15 мин. включил рычаг на закрытие кузова и тронулся, не убедившись, что кузов опущен. При проезде под проводами увидел вспышку и остановился, проехав 10 метров. Вылез, посмотрел, опустил кузов, и поехал, не сообщив никому (л.д. 26).
Из материалов дела видно, что Паленый ознакомлен с Инструкцией по охране труда, промышленной безопасности по рабочему месту водителя автомобиля «БелАЗ» <...> (л.д. 29), то есть ему были известны определенные работодателем требования безопасности во время работы, которыми предусмотрено, что движение автомобиля с поднятым кузовом, а так же ремонт, разгрузка под линиями электропередач и эстакадами – запрещается. Перед каждым началом движения автомобиля водитель должен убедится в том, что лампочка сигнализатора поднятия кузова отключена, то есть кузов опущен (п. 3.8 Инструкции), а также известно, что при работе автомобиля на линии водителю запрещается трогаться с места, не убедившись, что кузов опущен и находится в транспортном (горизонтальном) положении (п. 3.15 Инструкции) (л.д. 13-21, 29).
Суд считает, что ответчик при выполнении трудовых обязанностей по управлению автомобилем допустил нарушение Инструкции по охране труда, промышленной безопасности по рабочему месту водителя автомобиля «БелАЗ» ИОТ-Р-74966089-123-12, что повлекло причинение ущерба работодателю.
Однако, доказательств, бесспорно подтверждающих, что, совершая действия указанные в исковом заявлении, Паленый имел намерение и умысел причинить ущерб ЗАО «ГХК Бор», истцом не представлено.
Установление факта нарушения ответчиком установленных правил охраны труда и эксплуатации автомобиля, повлекшие обрыв линии электрической передачи, и причинение ущерба истцу, не может являться основанием для взыскания с него ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии умысла работника, направленного на причинение имущественного ущерба работодателю. Отсюда следует, что основания, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ для привлечения Паленого А.Е. к материальной ответственности в полном размере не имеется.
Причиненный материальный ущерб ЗАО «ГХК Бор» по восстановлению оптической линии связи составил <...>, в том числе: работы по восстановлению оптической линии связи - <...>; замена оптоволоконного кабеля - <...> (л.д. 27-28); восстановление поврежденной линии - <...> (л.д. 32).
Приказом № от <дата> Паленый уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 30). Добровольно ответчиком ущерб не возмещался.
Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из представленной истцом справки от <дата> (л.д. 106) средний месячный заработок Паленого А.Е. составляет <...>
С учетом установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению частично в пределах среднего месячного заработка Паленого А.Е. в сумме <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании оплаченной госпошлины (л.д. 2) - взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме <...> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» удовлетворить частично.
Взыскать с Паленого А. Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в возмещение ущерба <...> и государственную пошлину в сумме <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Поломошнова
