Решение от 21 июля 2014 года №2-965/2014

    Дело № 2-965/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гуково Ростовская область                                              21 июля 2014 года
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Батура Н.В.,
 
    при секретаре Шмелевой Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора г. Гуково Самойленко П.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева В.Л. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании незаконно удержанного налога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Румянцев В.Л. обратился в суд с иском о взыскании незаконно удержанного налога (НДФЛ), ссылаясь на то, что во время работы у ответчика у него было установлено профессиональное заболевание, в связи с чем в последствии установлена утрата трудоспособности. В соответствии с приказом по ОАО «УК «Алмазная» ответчик назначил и выплатил истцу единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Из начисленного единовременного пособия ответчик незаконно произвел удержание налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме <данные изъяты>. На письменное заявление истца с просьбой вернуть сумму необоснованно удержанного налога ответчик не отреагировал. По мнению истца, за несвоевременный возврат незаконно удержанной суммы налога ответчик обязан выплатить ему проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>. а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно удержанный налог на доходы физических лиц с начисленного единовременного пособия в сумме <данные изъяты>., проценты за просрочку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    Истец Румянцев В.Л., представитель истца Калюжин В.П., действующий на основании устного заявления истца, действующая на основании доверенности, в порядке уточнения исковых исковые требования поддержали, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «УК «Алмазная» Стеблецов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.
 
    Истец Румянцев В.Л. длительное время работал на подземных работах на предприятиях угольной отрасли, в том числе на ш. «Алмазная» ОАО «УК «Алмазная» в качестве <данные изъяты>.
 
    На основании акта № от 15.06.2011 о случае профессионального заболевания, у Румянцева В.Л. установлено профессиональное заболевание - пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии.
 
    Решением Бюро <данные изъяты> от 08.08.2011 Румянцеву В.Л. впервые установлена утрата профтрудоспособности в размере 30% в связи с профзаболеванием.
 
    Согласно приказу ОАО «УК «Алмазная» № от 30.12.2011 ответчик произвел Румянцеву В.Л. выплату единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, за вычетом единовременного пособия, выплаченного ФСС, с учетом вины работодателя, в размере <данные изъяты>.
 
    Из начисленной суммы единовременного пособия был вычтен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением ОАО «УК «Алмазная».
 
    В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2011 № 6341/11 указано, что единовременные пособия, выплаченные обществом в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими налогообложению в силу п. 3 ст. 217Налогового кодекса РФ.
 
    Аналогичные разъяснения даны в письме Федеральной налоговой службы от 14.12.2004 года № 05-1-11\400 «О налогообложении ЕСН и НДФЛ компенсационных выплат, производимых работникам угольной промышленности».
 
    В соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы, срок действия которого продлен до настоящего времени, в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из
расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).
 
    Удержанный ОАО «УК «Алмазная» налог в сумме <данные изъяты>. является недоплатой единовременной компенсации в возмещение морального вреда.
 
    В связи с изложенным, назначенная и выплаченная работодателем единовременная выплата компенсации морального вреда не подлежит налогообложению независимо от ее размера, следовательно, требование о взыскании суммы НДФЛ в размере <данные изъяты>., удержанной при выплате истцу единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не находи правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты необоснованно удержанного НДФЛ в сумме <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда.
 
    Так, в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязанность работодателя по выплате компенсации, предусмотренной данной нормой, возникает лишь при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, оплат отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, т.е. выплат за труд, предоставляемых в качестве заработка во всех его проявлениях.
 
    В данном случае между сторонами возник спор о выплате удержанного из суммы единовременный компенсации в счет возмещения работнику морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, НДФЛ. Спорная выплата не относится к какому-либо виду заработной платы или иного вида предоставления средств существования. Кроме того, между сторонами имеется спор о законности удержания сумм НДФЛ.
 
    По этой же причине не подлежит взысканию и компенсация морального вреда в связи с несвоевременным возвратом НДФЛ, поскольку в данном случае между сторонами имеется спор о правомерности удержания сумм налога.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд считает, что государственную пошлину по требованию о взыскании сумм необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц с начисленной единовременной компенсации в связи с утратой трудоспособности и компенсации морального вреда, необходимо взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты>, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от уплаты в силу закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Румянцева В.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в пользу Румянцева В.Л. сумму незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
           Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2014.
 
    Судья                        Н.В. Батура