Решение от 30 мая 2014 года №2-965/2014

    дело № 2-965/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Муртазиной Л.Х.,
 
    с участием ответчика Савченко Р.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО9 указав, что 17.12.2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта, по условиям договора банк предоставил кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, на неопределенный срок на условиях «до востребования» до полного исполнения сторонами своих обязательств. Банк установил лимит кредитования в размере <данные изъяты>. под 22 % годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику с 17.12.2007г. по 27.09.2013 г. в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик принятые на себя обязательства, не исполнил нарушив тем самым условия кредитного договора, в связи с чем за неисполнение обязательств по кредитному договору взыскиваются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности.
 
    По состоянию на 27.09.2013 года задолженность ФИО10 по кредитному договору перед истцом составляет в размере <данные изъяты>., в том числе: по сумме выданных кредитных средств – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>, которые Банк просит взыскать с ответчика возместив судебные расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк УралСиб» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.6).
 
    В судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования признала частично, пояснив, что суммы полученные по кредитной карте ежемесячно погашались путем перечисления с заработной карты. После расторжения брака ее бывший муж, зная Пин-код, снимал с карточки денежные средства, но доказательств данному факту она не имеет. Банк о наличии задолженности ее не извещал, так как она сменила место жительства, при этом, просит снизить размер неустойки, а также просит расторгнут договор с истцом, поскольку карточка в ее пользовании не находится.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 17.12.2007 года между истцом и ответчиком ФИО12 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта. По условиям договора банк предоставил кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, на неопределенный срок на условиях «до востребования» до полного исполнения сторонами своих обязательств. Банк установил лимит кредитования в размере <данные изъяты>. под 22 % годовых за пользование кредитом.
 
    Получение ответчиком кредитных денежных средств подтверждается распиской в получении карты, и операции по кредитной карте и расчетом задолженности (л.д.18-35), из которого следует, что ответчик с 17 декабря 2007 года по 27 сентября 2013 года сняла с карточки <данные изъяты>. При анализе расчета установлено, что истцом начислены проценты в размере 22 % годовых, что составляет <данные изъяты>. При этом ответчиком было погашено <данные изъяты>, которые зачислены истцом в счет погашения процентов, а оставшаяся сумма на погашение основного долга. Таким образом, оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>.
 
    Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.
 
    Согласно п.2.6 договора за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате суммы ежемесячного платежа, процентов установлены пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности, что исходя из расчета Банка составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ, так как неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а не является средством извлечения прибыли, то заявленная банком сумма неустойки в виде пени – <данные изъяты>, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, период времени нарушения обязательства, срок за который истец не обращался в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности, учитывая, что ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору в связи с потерей работы с сентября 2013 г. и трудным материальным положением, с учетом компенсационного характера названной обеспечительной меры, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, так как такой объем ответственности, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет в размере <данные изъяты>., в том числе: по сумме выданных кредитных средств – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.
 
    Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно требованию от 13 августа 2013 года исх. № истец направил ответчику уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора (л.д.15), поскольку ответчик не погашает задолженность, которое ответчиком оставлено без исполнения. При этом истцом была заблокирована кредитная карта, что является основанием к принятию решению о расторжении договора.
 
    При таких обстоятельствах дела исходя из требований п.2 ст.450 ГК РФ, кредитный договор считается расторгнутым, а потому требования ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО14 задолженность по кредитному договору № от 17.12.2007г. в размере <данные изъяты>. (в том числе: по сумме выданных кредитных средств - <данные изъяты> по процентам - <данные изъяты> пени - <данные изъяты>.) и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
    Кредитный договор № от 17.12.2007г. заключенный ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО15 считать расторгнутым.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 04.06.2014 г.
 
 
 
 
    Судья Е.Н. Проскурякова