Решение от 26 сентября 2014 года №2-965/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-965/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                                                                            26 сентября 2014 года                                 
 
 
    Мировой судья судебного   участка №5 Левобережногорайона города Воронежа Турбина А.С., при секретаре Щиголевой И.С.,                                                                                                       
 
    с участием представителя истца по доверенности Глушковой Н.Н.,
 
    представителя ответчика по доверенности Щербак О.А.,                                                     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по иску Солощенко <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
 
    Истец Солощенко Т.Б. обратилась к мировому судье с настоящим иском к ответчику открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») указав, что 31.07.2014 г. на автозаправке «Роснефть» расположенной на трассе Курск-Воронеж в результате ДТП было повреждено транспортное средство «Хонда СR-V» г/н <НОМЕР>, принадлежащее истцу. В связи с тем, что транспортное средство истца застраховано по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», 01.08.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала все обстоятельства ДТП. ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным. Согласно полученному отказу ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП транспортным средством управлял истец, не вписанный в полис КАСКО, однако это противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ от января 2013 г. Кроме того, истец указывает, что действуя в рамках Правил Каско и ст.59 данных Правил он обратился в ОСАО «Ингосстрах» без вызова органов внутренних дел для оформления ДТП. В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» не организовало осмотр автомобиля, истец организовал проведение экспертизы самостоятельно. Согласно заключению №339 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18 441 руб., согласно расчету №340 утрата товарной стоимости составила 8 694 руб. Стоимость экспертизы 5 075 руб., и стоимость экспертизы за определение УТС 3 045 руб. 18.09.2014 г. истцомв адрес страховщика направлена досудебная претензия, на которую ответчик не отреагировал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 18 441 руб.; утрату товарной стоимости в размере 8 694 руб.; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 120 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф; расходы за составление досудебной претензии в сумме  3 000 руб.;   а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.
 
    Истец Солощенко Т.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще (л.д.145,146). Представителем истца по доверенности Глушковой Н.Н. в судебном заседании представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.147). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Солощенко Т.Б. с участием её представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Глушкова Н.Н. исковые требования, поддержала, по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях к уточненному исковому заявлению (л.д.149-151).
 
     В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Щербак О.А. по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела (л.д.154-157).
 
    Выслушав  лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства Солощенко Т.Б. является собственником автомобиля  «Хонда СR-V» г/н <НОМЕР>, (л.д.74).
 
     Между Солощенко Т.Б. и ОСАО «Ингосстрах» 25.01.2014 г. был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства «Хонда СR-V» г/н <НОМЕР> по страховым рискам: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Срок действия договора страхования с 25.01.2014 г. по 24.01.2015 г., что подтверждается копий страхового полиса Преимум АА №100418292 (л.д.75,76). Кроме этого, данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
 
    01.08.2014 г. Солщенко Т.Б. обратилась к ОСАО «Ингосстрах», указав в извещении о повреждении транспортного средства, что она отъезжала от заправочной станции  (АЗС Роснефть, Курская трасса) и зацепилась задней дверью за ограждение, о случившимся в органы МВД не заявляла, просит осуществить возмещение (л.д.141).
 
    ОСАО «Ингосстрах» в выплате возмещения Солщенко Т.Б. было отказано, со ссылкой на п.1 ст.59 и п.3 ст.60 Правил страхования, поскольку отсутствует справка, а также в связи с тем, что она не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (л.д.77,78).
 
    Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии со  ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленного со стороны  истца страхового полиса усматривается, что к управлению транспортным средством было допущено только одно лицо, не являющееся истцом по делу, что и послужило как одно из оснований к отказу ОСАО «Ингосстрах» в выплате возмещения Солощенко Т.Б.
 
    Между тем, данное основание к отказу в выплате возмещения, несмотря на доводы ответчика указанные в отзыве, по мнению суда, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.34).
 
    В свою очередь, истец полагает, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, относятся к страховому риску «ущерб» и позволяет ему, руководствуясь абзацем 2  п.1 ст.59 Правил страхования без обращения в органы ГИБДД, заявить о событии, имеющим признаки страхового случая страховщику.
 
    Однако, данная позиция истца судом не может быть разделена в силу следующего.
 
    Исходя из положений п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    Так статьей 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»  от 04.03.2013 г. (далее Правил) определено, что страховым случаем, является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    При этом, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).
 
    В связи с чем, суд отмечает, что Солощенко Т.Б. при заключении договора страхования получила Правила, что следует из записи в страховом полисе.
 
    Из условий договора страхования определенных в Правилах, следует, что выплата страхового возмещения производится не от любого наступившего неблагоприятного последствия, а только от рисков, указанных в статье 18 Правил.
 
    Из представленного истцом акта осмотр транспортного средства №339 от 11.08.2014 г., проведенного экспертом-техником ИП Праслов Е.А., следует, что транспортное средство «Хонда СR-V» г/н <НОМЕР> имеет повреждения на двери задней левой в виде продольной вмятины с нарушением ЛКП и для устранения данных повреждений требуется ремонт и окраска; повреждения накладки двери задней левой и накладки арки колеса заднего левого, для устранения которых требуется их замена (л.д.84,85).
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства истца ОСАО «Ингосстрах»  от 01.08.2014 г., транспортное средство «Хонда СR-V» г/н <НОМЕР> имеет повреждения на двери задней левой  в виде вмятины, расширителе арки двери задней левой и расширителе крыла заднем левом (л.д.158).
 
    Кроме этого,  вышеперечисленные в актах осмотра повреждения транспортного средства, также подтверждают фотографии, имеющиеся на видеоносителе, которые обозревались  в судебном заседании и приобщены к материалам дела.
 
    Вместе с тем, обязанности Страхователя  при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, установлены в статье 59 Правил.
 
    Так, Страхователь обязан незамедлительно (в течении двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившимся в частности в органы МВД (ГИБДД, полицию) и получить  справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений  (абз.1 п.1).
 
    Данное условие не является обязательным лишь в случае повреждения (в любой комбинации, включая сочетание случаев или их одновременное наступление): лакокрасочного покрытия не более одной детали; остекления кузова; внешних световых приборов и светоотражателей; зеркал; антенны (абз.2 п.1).
 
    Однако, исходя из характера повреждений транспортного средства и колличества деталей, истец при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, должен был, руководствуясь абз.1 п.1 ст.59 Правил, обратиться в органы ГИБДД для фиксации дорожного транспортного происшествия и получения справки, содержащей перечень повреждений.
 
    Ссылку представителя истца на п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нельзя признать обоснованной, поскольку к возникшему между сторонами спору данный пункт не относится, так как регламентирует защиту прав потребителя в случае не предоставления  исполнителем необходимой и достоверной информации об услуге (ст.ст.10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
 
    Между тем, каких-либо неясностей, неточностей из текста пункта 1 статьи 59 Правил не следует, его содержание однозначно свидетельствует о том, что только лишь при повреждении лакокрасочного покрытия на одной детали транспортного средства (применительно к данному делу) у страхователя не возникает обязанности обращения в органы ГИБДД.
 
    Согласно п.3 ст.60 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику оригинал справки, установленного образца, выданной ГИБДД, подтверждающей факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, в случае повреждения ТС в результате ДТП
 
    Истцу были известны данные условия страхования, она располагала полной информацией и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, однако их проигнорировала.
 
    В свою очередь, невыполнение со стороны истца условий договора лишило ОСАО «Ингосстрах»  возможности проверить факт наступления события и признать произошедшее событие страховым случаем, не подпадающем под исключения, предусмотренные ст.21 Правил.
 
    В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    В связи с чем, страховщик воспользовался своим правом, предусмотренным ст.83 Правил и отказал в выплате возмещения, данную позицию ответчика суд признает обоснованной, поскольку не имелось иных доказательств, позволяющих установить факт наступления события (страхового случая), а доводы со стороны истца, в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а поскольку требования о взыскании расходов на оплату экспертиз и претензии, производны от первоначальных требований, и принимая во внимание что права Солощенко  Т.Б. как потребителя нарушены не были, то и в  удовлетворении остальных требований истцу также надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, заявленные истцом расходы, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении иска Солощенко <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2014 г.
 
       Мировой судья                                                                  А.С. Турбина