Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-965/2014
Дело № 2-965/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2014 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,
при секретаре: Осиповой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Лакуста Е. В., Лакуста Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Кредит Урал Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к ИП Лакуста Е. В., Лакуста Н. А., просило взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере * рубля, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – * руб.; просроченная задолженность по основному долгу – * руб.; проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – * руб, просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – * руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – * руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч.: задолженность по основному долгу – * руб.; просроченная задолженность по основному долгу – * руб. проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – * руб., просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – ** руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – * руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч.: задолженность по основному долгу – * руб.; просроченная задолженность по основному долгу – * руб.; проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – * руб., просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – * руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – * руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обеспечение заключенных договоров были заключены договоры поручительства с Лакуста Н. А.. Ответчик обязательств по договорам не исполнил. Заемщику было направлено уведомление о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.
Истец «Кредит Урал Банк» (ОАО) – представитель Старшов Р. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был подписан акт сверки, с момента подписания акта сверки и по настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.
Ответчики ИП Лакуста Е. В., Лакуста Н. А. – в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между «КУБ» ОАО и ИП Лакуста Е. В., ИП Лакуста Е. В. был предоставлен кредит в размере * рублей, под 18 % годовых, сроком на 911 дней; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между «КУБ» ОАО и ИП Лакуста Е. В., ИП Лакуста Е. В. был предоставлен кредит в размере * рублей, под 18 % годовых, сроком на 911 дней; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между «КУБ» ОАО и ИП Лакуста Е. В., ИП Лакуста Е. В. был предоставлен кредит в размере * рублей, под 18 % годовых, сроком на 911 дней (л.д.10-27).
Факт заключения договоров и перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.40-104), расчетом задолженности (л.д.7-9).
В обеспечение исполнения обязательств ИП Лакуста Е. В. по договорам № были заключены договора поручительства № «пор» от ДД.ММ.ГГГГ года, « № от ДД.ММ.ГГГГ года, № «пор» от ДД.ММ.ГГГГ с Лакуста Н. А. (л.д.28-33).
Согласно условий договоров поручительства Лакуста Н. А. обязалась отвечать за неисполнение обязательств ИП Лакуста Е. В. в том же объеме как и заемщик. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за все обязательства должника по кредитным договорам солидарно в объеме основного долга по кредиту, сумм начисленных процентов по кредиту, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков (п. 2.1).
Таким образом, ответчик Лакуста Н. А. несет солидарную ответственность вместе с ИП Лакуста Е. В. за неисполнение последним обязательства по возврату суммы задолженности по кредитным договорам.
В нарушение условий договора (2.4, 3.1.2) заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушил срок погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.40-104), расчетом задолженности (л.д.7-9), и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Размер задолженности по заключенным кредитным договорам № подтверждается актом сверки просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный ИП Лакуста Е. В. (л.д.34).
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части процентов за пользование кредитом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части процентов установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании сумы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 3.12 Кредитных договоров. Ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт нарушения обязанности по внесению очередной части процентов.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – * руб.; просроченная задолженность по основному долгу – **** руб.; проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – * руб., просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – * руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – * руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч.: по основному долгу – * руб.; просроченная задолженность по основному долгу – * руб. проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – * руб., просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – * руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – * руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч.: по основному долгу – * руб.; просроченная задолженность по основному долгу – * руб.; проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – * руб., просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – ** руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – * руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом изложенного и требований ч. 2 ст. 333.18 НК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере по * рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с солидарно с индивидуального предпринимателя Лакуста Е. В., Лакуста Н. А. в пользу «Кредит Урал банк» ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей.
Взыскать с солидарно с индивидуального предпринимателя Лакуста Е. В., Лакуста Н. А. в пользу «Кредит Урал банк» ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей.
Взыскать с солидарно с индивидуального предпринимателя Лакуста Е. В., Лакуста Н. А. в пользу «Кредит Урал банк» ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лакуста Е. В. в пользу «Кредит Урал банк» ОАО в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей.
Взыскать с Лакуста Н. А. в пользу «Кредит Урал банк» ОАО ООО в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
