Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-965/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-1239/14
10 июля 2014г. г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Абрамочкиной Г. В.
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Лапшиной А. С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Орловской области
У с т а н о в и л:
Лунин Е.В. в интересах Лапшиной А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Орловской области Панюшкиной О.А.
В обоснование заявления указал, что определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.05.2014 г. по гражданскому делу № 2-965/2014 по иску Ф1 к Лапшиной А.С. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в рамках исковых требований на имущество Лапшиной А.С. на сумму -- руб, взыскателю выдан исполнительный лист.
На основании указанного исполнительного листа МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапшиной А.С. возбуждено исполнительное производство №.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Панюшкиной О.А. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г., которым должнику Лапшиной А.С. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, квартиру, назначение: жилое, площадью -- кв.м, этаж, 8, лит. А, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом, назначение: жилой дом, 4-этажный, площадью -- кв.м, лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением от 07.05.2014 г. Железнодорожный районный суд г. Орла применил меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Лапшиной А.С. на сумму -- руб, судебным приставом- исполнителем Панюшкиной О.А. без соответствующего определения суда в постановлении от 16.05.2014 г. применена иная мера по обеспечению иска - запрещение должнику совершать сделки по отчуждению двух объектов недвижимости.
По мнению заявителя, постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 16.05.2014 г. вынесено судебным приставом- исполнителем Панюшкиной О.А. незаконно, без соответствующего определения суда и с превышением полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве.
Железнодорожный районный суд г. Орла, применяя меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Лапшиной А.С., в мотивировочной части определения от 07.05.2014г. указал, что принятие судом обеспечительных мер посредством наложения ареста на имущество Лапшиной А.С.: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также квартиру, площадью -- кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, является нецелесообразным и не соответствует требованию соразмерности, учитывая то обстоятельство, что жилой дом, земельный участок и квартира не являются предметом спора.
Заявитель полагает, поскольку суд отказал взыскателю в принятии обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого имущества, то судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно ограничивать должника в пользовании и распоряжении им.
В связи с чем, заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 16.05.2014 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Панюшкиной О.А., которым должнику Лапшиной А.С. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, а именно:квартира, назначение: жилое, площадью -- кв.м, этаж, 8, лит. А, кадастровый № расположенная по адресу: <адрес>; здание: жилой дом, назначение: жилой дом, 4-этажный, площадью -- кв.м, лит. А, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Орловской области.
В судебном заседании заявитель Лапшина А.С. и ее представитель Лунин Е.В. заявление поддержали по основаниям указанным выше.
Представитель заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Панюшкиной О.А., а также УФССП России по Орловской области, действующая на основании доверенностей, Яваева И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что 13.05.2014г. в МОСП по ОИП поступил исполнительный документ, выданный Железнодорожным районным судом г. Орла по делу №2-965/14 от 07.05.2014г. о принятии обеспечительной меры по ходатайству Ф1, предмет исполнения: наложить арест в рамках исковых требований на имущество Лапшиной А.С. на сумму -- руб
14.05.2014г. судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП Панюшкина О.А., приняла постановление о возбуждении исполнительного производства.
Одновременно с предъявлением исполнительного документа в службу судебных приставов взыскатель обратился с заявлением, в котором просил выставить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
Действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В связи с чем, просила в удовлетворении жалобы Лапшиной А.С. на действие судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП Панюшкиной О.А., отказать.
Представитель заинтересованного лица Ф1 Дмитровская Ж.Н. просила в удовлетворении заявления отказать. В суде пояснила, что судебный пристав – исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве».
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из содержания ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с положениями ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, арест имущества выступает в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.05.2014 г. по гражданскому делу № 2-965/2014 по иску Ф1 к Лапшиной А.С. о взыскании -- руб долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., -- руб долга по договору займа № от 03.08.2012г. и -- руб процентов за пользование суммой займа, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в рамках исковых требований на имущество Лапшиной А.С. на сумму -- руб, взыскателю выдан исполнительный лист.
На основании указанного исполнительного листа МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области 14.05.2014 г. в отношении Лапшиной А.С. возбуждено исполнительное производство №.
В порядке исполнения судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и банки о наличии имущества у Лапшиной А.С.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Панюшкиной О.А. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 16.05.2014 г., которым должнику Лапшиной А.С. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, квартиры, назначение: жилое, площадью -- кв.м, этаж, 8, лит. А, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома, назначение: жилой дом, 4-этажный, площадью -- кв.м, лит. А, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании установлено, что арест на квартиру наложен в порядке исполнения определения суда об обеспечении иска, который включает запрет совершения регистрационных действий.
Взыскатель оспаривает как незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, принятые в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество должника в порядке обеспечения иска.
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества вынес оспариваемое постановление, по своей сути реализующие определение суда о наложении ареста на имущество должника, в отношении конкретного имущества.
Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было принято в целях обеспечения сохранности имущества должника, в порядке принятия мер по обеспечению иска, поэтому не нарушало определение суда об обеспечении иска и являлось обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, было направлено на реальное исполнение определения суда и не выходило за его рамки.
10.07.2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Панюшкиной О.А. вынесено постановление об исправлении описок в постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014г. в названии постановления и в постановочной части, изложено в новой редакции наименование постановления «постановление о наложении ареста» и постановочная часть постановления изложена «наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Лапшиной А.С., а именно:
квартира, назначение объекта: жилое, площадью -- кв.м, расположена по адресу: <адрес>, этаж, 8, лит. А, кадастровый №,
здание: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью -- кв.м, расположен по адресу: <адрес>., инв. №, лит. А, кадастровый №».
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Судом установлено, что оспариваемое решение судебного пристава принято в пределах его компетенции, порядок его вынесения судебным приставом не нарушен, постановление соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и интересы заявителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Признание оспариваемого постановления незаконным нарушит баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, снизит эффективность принятой судом обеспечительной меры и по существу лишит смысла судебный акт о наложении ареста на имущество Лапшиной А.С.
На основании вышеизложенного, заявление Лапшиной А.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Орловской области Панюшкиной О.А. от 16.05.2014г. не подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем без соответствующего определения суда применена иная мера по обеспечению иска, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что суд отказал взыскателю в принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного недвижимого имущества и судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно ограничивать должника в пользовании и распоряжении им, является ошибочным.
Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Лапшиной А.С. на сумму -- руб Поскольку иного имущества у Лапшиной А.С. на такую сумму нет, судебный пристав-исполнитель наложил арест на спорное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Лапшиной А. С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Орловской области Панюшкиной О.А. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 16.05.2014г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Г.В.Абрамочкина
Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2014г.
