Определение от 14 августа 2014 года №2-965/2014

Дело № 2-965/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
город Сосногорск Республики Коми              14 августа 2014 года
 
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Киселёвой И.Б., с участием представителя Панкова Г.А. – Надейкина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Панков Г.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере <скрытые данные> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 11 часов 20 минут возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Рушанян Ю.О., управлявшего автомобилем «<скрытые данные>». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов, ответчиком было выплачено истцу <скрытые данные> рубль.
 
    Выплаченная сумма не соответствует действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается отчетом независимой экспертной организации <скрытые данные>» № <номер обезличен>, на основании которого сумма ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> копеек. В связи с чем, истец полагает, что ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства и не доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> копеек в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа за вычетом полученной истцом страховой выплаты, просил возместить убытки, судебные расходы.
 
    Панков Г.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель Панкова Г.А. – Надейкин Е.В. в судебном заседании обратился с заявлением об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, просил прекратить производство по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны.
 
    Судом разъяснены последствия отказа от иска.
 
    ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило в суд, в отзыве на исковые требования указало, что приняло решение о дополнительной страховой выплате в сумме <скрытые данные> копеек (расходы на ремонт - <скрытые данные> копеек, расходы на оценку – <скрытые данные> рублей), которая была перечислена на счет Панкова Г.А. платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с чем просило отказать в иске.
 
    Третьи лица Рушанян Ю.О., Гнеушева С.Ю. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Панкова Г.А., представителя ООО «Росгосстрах», третьих лиц Рушанян Ю.О., Гнеушевой С.Ю.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    Поскольку отказ от иска является в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и прекратить производство по делу в этой части в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, отказ от иска следует принять, производство по делу подлежит прекращению, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. По вопросам, связанным с судебными расходами истца, суд полагает вынести отдельное определение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ от исковых требований Панкова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков.
 
    Производство по делу по исковому заявлению Панкова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья А.В. Рябов