Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-965/2014
Дело № 2-965/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Зубаревой Н.Б.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании 07 мая 2014 года в гор. Печоре дело по иску ИП Цыковой Т.С. к Булатову В.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Цыкова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа в сумме **** рублей, штрафа в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей в обоснование требований, указав, что **.**.**. между истцом и ответчиком заключен договор займа сроком до **.**.**. Согласно данного договора ответчик получил от истца сумму **** рублей под проценты, из расчета ****% в день за пользование займом. Всего к возврату на **.**.**. определена сумма **** рублей. В нарушение условий договора ответчик сумму займа и проценты истцу не возвратил. Согласно п.4.1. договора за нарушение сроков возврата предусмотрен штраф в размере ****% от задолженности, а также пени в размере ****% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неисполнение ответчиком условий договора займа и послужило основанием для обращения в суд.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, согласно заявления (л.д.28).
Ответчик иск не признал, просил прекратить производство по делу, так как данный спор, по мнению ответчика, подсуден Арбитражному Суду РК, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Денежные средства брались в долг для ремонта автомашины, на которой он осуществлял предпринимательскую деятельность, занимаясь частным извозом.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ст. 134 ч.1 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является задолженность ответчика по договору займа от **.**.**., заключенного между ИП Цыковой Т.С. и Булатовым В.А.
Ответчик Булатов В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с **.**.**., характер деятельности – такси (л.д.22-23).
Истец также имеет статус индивидуального предпринимателя с **.**.**. и может предоставлять прочие денежные посредничества, потребительские кредиты (л.д.24-25).
Ответчик пояснил, что обратился к истцу за получением денежных средств для ремонта автомашины «Опель-Вектра», №..., на которой осуществлял предпринимательскую деятельность в такси «****» о чем сообщал истцу при заключении договора.
Таким образом, судом установлено, что договор займа денежных средств был осуществлен в тот период времени, когда истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями. Денежные средства брались ответчиком для того, чтобы отремонтировать автомашину, используемую для извлечения прибыли.
Поэтому данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду.
Руководствуясь ст. ст. 220, 134, 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску ИП Цыковой Т.С. к Булатову В.А. о взыскании долга по договору займа, прекратить.
Разъяснить ИП Цыковой Т.С. её право обратиться с иском к ответчику в Арбитражный Суд Республики Коми.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течении 15 дней.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко
